Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 04АП-4200/21 по делу N А19-16043/2020

г. Чита

19 октября 2021 г.

Дело N А19-16043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вилюга Серафимы Яковлевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу N А19-16043/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела по заявлению Жданович Яны Михайловны (СНИЛС 058-866-136 11, ИНН 381016428018, дата рождения: 14.05.1982, место рождения: дер. Заглик Боханского р-на Иркутской области, адрес регистрации: 664056 Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. Зеленая, д. 4, кв. 14) о признании её банкротом.

В судебное заседание 13.10.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Жданович Яна Михайловна (далее - Жданович Я.М., должник) 09.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании её банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2020 по делу N А19-16043/2020 должник - Жданович Я.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утвержден Заброгин Григорий Валерьевич. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2021 срок реализации имущества продлен до 19.04.2021. Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021, 10.06.2021 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 01.07.2021.

Срок процедуры реализации имущества гражданина истек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу N А19-16043/2020 отчет финансового управляющего Заброгина Григория Валерьевича принят, процедура реализации имущества Жданович Яны Михайловны завершена.

В удовлетворении заявления Вилюга Серафимы Яковлевны о неприменении в отношении Жданович Яны Михайловны правила об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Жданович Яна Михайловна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, Вилюга Серафима Яковлевна обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Вилюга Серафима Яковлевна, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что должник Жданович Я.М. с момента возникновения установленной судом задолженности перед Вилюга С.Я. не принимала каких-либо мер к ее погашению, имея денежные средства, направила их не на погашение указанной задолженности, а произвела оплату задолженности по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России", в целях снятия ограничения на квартиру в виде ипотеки, перевода квартиры в статус единственного жилья и придания ей исполнительского иммунитета.

Считает, что учитывая недобросовестность поведения Жданович Яны Михайловны по приданию квартире исполнительского иммунитета, признаки преднамеренного банкротства в действиях должника, уклонения от погашения задолженности перед кредитором Вилюга С.Я., с учетом положений, предусмотренных п.п. 4,5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, имеются основания для не применения в отношении должника Жданович Яны Михайловны правил от дальнейшего исполнения требований кредиторов и погашения задолженности перед ними, в том числе перед Вилюга Серафимой Яковлевной.

С учетом указанных обстоятельств, Вилюга Серафима Яковлевна просит отменить определение суда в части освобождения должника от принятых обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Жданович Яны Михайловны, в котором она отмечает, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы Виляга Серафимы Яковлевны, изложенные в апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов Жданович Я.М. в общем размере 1 870 862 руб. 11 коп., из них:

- сумма 1 837 300 руб. 00 коп., в том числе 1 820 000 руб. 00 коп. - основной долг, 7 300 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя (требование кредитора Вилюга С.Я.);

- сумма 33 862 руб. 11 коп., в том числе: 27 314 руб. 54 коп. - налог, 6 547 руб. 57 коп. - пени (требование ФНС России).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.01.2021, согласно которой Жданович Я.М. является собственником помещения площадью 70,4кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, мкр. Зеленый берег.

Судом установлено, что Жданович Я.М. замужем за Жданович А.А. (свидетельство о заключении брака от 19.12.2017 N II-СТ N 598035).

Финансовым управляющим представлены ответы на запросы в отношении имущества супруга должника - Жданович А.А., за которым никакого имущества не зарегистрировано.

По итогам анализа финансового состояния Жданович Я.М. (от 09.02.2021) финансовым управляющим сделаны следующие выводы: у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов; отсутствует доход, на который возможно обратить взыскание; стоимости имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего недостаточно.

В материалы дела финансовым управляющим представлено заключение от 09.02.2021 об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (в редакции от 18.06.2021) следует, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, составили 7 333 руб. 98 коп. Согласно пояснениям финансового управляющего, отчету, указанные денежные средства направлены на погашение задолженности первой очереди (требования по текущим платежам).

Учитывая, что документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Кредитор Вилюга С.Я. заявила о неприменении в отношении должника Жданович Я.М. правил об освобождении от обязательств.

Заявляя о неприменении в отношении должника правил о его освобождении от обязательств, кредитор Вилюга С.Я. ссылается на то, что Жданович Я.М. имея денежные средства, направила их не на погашение задолженности перед Вилюга С.Я., а на погашение долга перед ПАО "Сбербанк России", в целях снятия ограничения на квартиру в виде ипотеки, перевода квартиры в статус единственного жилья и придания ей исполнительского иммунитета. Полагает, что действия по приданию квартире исполнительского иммунитета, являются недобросовестными.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того, пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимостью защиты прав кредиторов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, от дальнейшего исполнения обязательств может быть освобожден лишь добросовестно действовавший при принятии и исполнении обязательств, а также в процедуре банкротства гражданин.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из представленного в материалы дела решения Иркутского районного суда Иркутской области от 02.10.2018 по делу N 2-1461/2018, Вилюга (Жданович) Я.М. состояла в браке с Вилюга А.П. (сыном кредитора Вилюга С.Я.) с 24.08.2002 по 15.07.2013, в браке рождена дочь Вилюга Е.А.; после расторжения брака сын Вилюга С.Я. помирились и начали проживать совместно.

После расторжения брака, в период примирения и совместного проживания Вилюга А.П. и Вилюга (Жданович) Я.М., Вилюга С.Я. на имя Вилюга (Жданович) Я.М. выдала доверенность от 15.04.2014 года на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей Вилюга С.Я. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, д. 160, кв. 6. Сроки передачи денежных средств стороны не согласовывали.

В квартире по ул. Баумана во время брака и после его расторжения проживали должник с дочерью и бывший супруг Вилюга А.П.

Свидетель Вилюга А.П. показал, что вместе с Вилюга Я.М. (должником) хотел улучшить жилищные условия и уговаривал Вилюга С.Я. продать однокомнатную квартиру и купить квартиру большей площади.

08.05.2014 Вилюга (Жданович) Я.М. продала однокомнатную квартиру, действуя по доверенности и 19.05.2014 за Вилюга С.Я. Цена недвижимости составила 1 820 000 руб.

19.05.2014 по договору купли-продажи приобрела двухкомнатную квартиру, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Зеленая, д. 4, кв. 14. Стоимость приобретенной квартиры составила 3 200 000 руб.

Из вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от 02.10.2018 по делу N 2-1461/2018 следует, что Жданович Я.М. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства, полученные при продаже принадлежащей Вилюга С.Я. квартиры, последней не передавала, а потратила на приобретение квартиры в мкр. Зеленый берег; Жданович Я.М. утверждала, что Вилюга С.Я. фактически подарила ей указанные денежные средства.

Оформление приобретенной двухкомнатной квартиры лишь на себя, Жданович Я.М. объяснила необходимостью приобретения квартиры с использованием кредитных денежных средств, получить кредит Жданович Я.М. могла как собственник квартиры.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.10.2018 с Жданович Я.М. в пользу Вилюга С.Я. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 820 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 30.09.2019 Иркутским районным судом выдан исполнительный лист ФС N 023211021 на принудительное взыскание задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 требование Вилюга Серафимы Яковлевны признано обоснованным; включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Жданович Яны Михайловны в размере 1 837 300 руб. 00 коп., в том числе 1 820 000 руб. 00 коп. - основной долг, 7 300 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Однако, в отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, не является препятствием для освобождения должника от исполнения соответствующих обязательств.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы кредитора Вилюга С.Я. сводятся к неосуществлению должником оплаты задолженности перед кредитором Вилюга С. Я. в течение продолжительного времени и погашении, при наличии задолженности перед ней, обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, о чем верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, установлено, что в счет досрочного погашения кредитных денежных обязательств перед банком ПАО "Сбербанк России" должником задействованы средства материнского капитала, согласно представленному в материалы дела уведомлению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 23.09.2019 N 952, а также кредитные средства супруга должника (согласно пояснениям от 05.07.2021).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное обязательство Жданович Я.М. от 23.08.2019, согласно которому последняя обязуется в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ оформить жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н Иркутский, мкр Зеленый берег, ул. Зеленая, д. 4, кв. 14, в общую собственность ее, ее супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Соответственно, доля в двухкомнатной квартире должна быть распределена и ребенку Жданович Я.М. и Вилюга А.П. - Вилюга Е.А.

Отказ Жданович Я.М. от исполнительского иммунитета в процедуре банкротства повлек бы за собой продажу недвижимости на публичных торгах, то есть в отсутствие реальных гарантий того, что предложенная победителем цена, сформированная без участия должника, позволит после расчетов с кредиторами приобрести жилое помещение, отвечающее условиям, необходимым для нормального существования семьи Жданович Я.М., и не поставит эту семью в худшее имущественное положение.

Наличия иного жилья у должника и членов ее семьи не установлено.

Между тем апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник действовал незаконно, недобросовестно, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, или совершил какие-либо неправомерные действия при банкротстве: сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.

В отсутствие доказательств этого у суда не имеется правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что должник испытывал лишь незначительные временные затруднения, а также того, что его действия направлены на возможность получения несправедливого преимущества, в нарушение интереса кредитора.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На это указано и разъяснениях, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в подтверждение доводов, положенных в основу апелляционной жалобы, ее заявитель в настоящее время не представил убедительных доказательств, в отсутствие которых суждения о злоупотреблении должником своими правами являются предположительными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу N А19-16043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова