Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 06АП-5264/21 по делу N А73-8515/2021

г. Хабаровск

20 октября 2021 г.

Дело N А73-8515/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Г. Брагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" на решение от 16.08.2021 по делу N А73-8515/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"

к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть"

о взыскании 133 912 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (ОГРН 1092721002054, ИНН 2721166581, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 1022701194560, ИНН 2702032110, далее - ответчик, АО "ХГЭС", общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020 по 30.06.2020 и с 01.08.2020 по 03.08.2020 в общем размере 133 912 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 017 руб.

Определением суда от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.08.2021 (в виде резолютивной части) иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 319 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать по мотиву необоснованности требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.01.2020 по 30.06.2020. Начисление неустойки за период с 01.08.2020 по 03.08.2020 со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ полагает несоразмерным последствиям допущенной просрочки.

Учреждение в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов мотивированно возражает, указывая на их несостоятельность, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между учреждением и АО "ХГЭС" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 446.

19.12.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 17.04.2018 N 446 (далее - Соглашение), по условиям которого общество возвращает учреждению денежные средства в размере 4 231 025 руб. 40 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашения (пункт 2.1).

В ответ на письмо истца от 17.06.2020 N 1621-СЗ о возврате денежных средств в срок до 20.06.2020 ответчик денежные средства не перечислил, просил о согласовании графика возврата денежных средств с разбивкой по месяцам в размере 500 000 руб., начиная с июля 2020 года по февраль 2021 года, платёж в размере 231 025,40 руб. - до 31.03.2021.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, предусмотренных пунктом 2.1 Соглашения от 19.12.2019 и графиком возврата денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2021 N 692-СЗ с требованием уплаты процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки исполнения обязательств по Cоглашению от 19.01.2020 до момента согласования графика возврата денежных средств (30.06.2020) в размере 133 700 руб. 40 коп. и за период с 01.08.2020 по 03.08.2020 в размере 212 руб. 50 коп., фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, обязательство по возврату 4 231 025 руб.40 коп. в срок, предусмотренный пунктом 2.1 Соглашения от 19.12.2019, ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за период с 21.01.2020 по 30.06.2020 обоснованно, также как и требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств по графику. Как видно из материалов дела и ответчиком не оспаривается, при сроке до 31.07.2020 платёж в размере 500 000 руб. фактически исполнен 03.08.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что, заключая график оплаты задолженности по частям, стороны тем самым изменили срок исполнения денежного обязательства, предусмотренный Соглашением о расторжении договора от 19.12.2019, подлежит отклонению, как правильно отмечено судом первой инстанции, предоставление рассрочки не отменяет факта неправомерного удержания денежных средств в периоде, предшествующем дате подписания графика.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Частью 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в обоснование иска, изменён судом первой инстанции, примененная судом в расчете ставка банковского процента не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ключевой ставки.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 по делу N А73-8515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина