Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-45675/21 по делу N А40-71231/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-71231/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "РЕМ ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-71231/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газстройпрод" (ОГРН: 1207700005567) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМ ТРАСТ" (ОГРН: 1207700382438) о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстройпрод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕМ ТРАСТ" неосновательного обогащения в размере 402 847,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 594,31 руб., а так же процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО "РЕМ ТРАСТ" никогда не вступало в договорные либо иные отношения с ООО 'ТАЗСТРОИПРОД", фактически никакие работы и(или) услуги между Обществами не существовали и не оказывались, денежных операций между Обществами не проходило, в связи с чем, у ООО "РЕМ ТРАСТ" отсутствует обязанность для оплаты истцу каких-либо денежных средств; представленные истцом документы являются сфальсифицированными; в адрес ответчика не направлялись копии искового заявления, претензии, судебные извещения о дате и времени судебного заседания, генеральный директор ООО "РЕМ ТРАСТ" часто пребывает в длительных командировках, в связи с чем, не имеет возможности проверять почтовую корреспонденцию.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "Газстройпрод" была произведена оплата в размере 402 847,49 руб. по платежному поручению N 76 от 11.12.2020 г. с назначением платежа "оплата по договору N 84ВРМ/20 на выполнение СМР", однако договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Встречного исполнения ответчик не представил.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 594,31 руб. за период с 12.12.2020 по 13.03.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 402 847,49 руб. с 20.03.2021 г. по дату оплаты задолженности и обратился с иском в суд.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 475,506, 516, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; расчёт процентов верен и обоснован.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы отклоняются как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке о фальсификации доказательств не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В деле имеются доказательства направления ответчику претензии, копии искового заявления (л.д.6-8) и определения суда о принятии искового заявления к производству, однако почтовая корреспонденция (идентификатор 14579058701687) вернулась отправителю за истечением срока хранения, что отражено в отчете об отслеживании почтового отправления (л.д. 44).

В силу статей 54 (ч. 4), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Смена адреса ответчика во время проведения производства по делу - не является основанием для того, чтобы считать его не извещенным о месте и времени рассмотрения спора.

Доводов по сути заявленных требований жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-71231/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина