19 октября 2021 г. |
дело N А40-60947/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г. (резолютивная часть от 27.05.2021 г.) по делу N А40-60947/2021
по спору с участием:
истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств" (РГСАИ Минкультуры России)
ответчик ООО "Энергоспецстрой"
о взыскании,
при участии:
от истца: Добаев В.С. по дов. от 31.05.2021 г.,
от ответчика: неявка,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств" (заказчик) предъявило ООО "Энергоспецстрой" (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 22.06.2018 г. N 0373100055718000001_0158719-1 неосновательного обогащения в размере 3 394 225,93 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 02.08.2021 г. (т. 2 л.д. 42-44), в удовлетворении иска отказано.
На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 48-55).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 57).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Условиями заключенного между ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" (заказчик) и ООО "Энергоспецстрой" (подрядчик) Договора от 22.06.2018 г. N 0373100055718000001_0158719-1 предусмотрено выполнение работ стоимостью 142 714 600,25 руб. по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, ул. Дунаевского д. 10.
Заказчик указывает, что работы по системе вентиляции в полном объеме не выполнены, в т.ч. не произведена пуско-наладка, и в нарушение п. 14.3 Технического задания не представлена документация на смонтированное оборудование (паспорта), др.; привлеченным заказчиком специалистом по результатам обследования составлено Техническое заключение от 24.12.2020 г. (т. 1 л.д. 116-153), содержащее вывод о том, что вентиляционное оборудование было поставлено в объеме меньшем, чем отражено в подписанных сторонами документах.
В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика стоимость недопоставленного, но оплаченного оборудования в размере 3 394 225,93 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Договор от 22.06.2018 г. N 0373100055718000001_0158719-1 является действующим, поскольку ни заказчик, ни подрядчик не заявляли об отказе от его дальнейшего исполнения.
В материалы дела представлено адресованное заказчику письмо подрядчика исх. от 17.11.2020 г. N 17/1 (т. 1 л.д. 22-23) за подписью единоличного исполнительного органа, в котором последний признает факт недопоставки отдельных наименований оборудования (согласно приведенному в письме перечню) и обязуется поставить недостающее оборудование за свой счет.
Заказчик, полагая, что подрядчик недостающее оборудование не поставил, вправе в т.ч. заявить об одностороннем внесудебном отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовать возвратить стоимость недостающего оборудования.
Однако заказчик от дальнейшего исполнения Договора не отказывался.
Кроме того, заказчик не представляет доказательств того, какова стоимость недостающего оборудования, перечисленного в письме подрядчика исх. от 17.11.2020 г. N 17/1 (т. 1 л.д. 22-23).
Ни в самом письме подрядчика исх. от 17.11.2020 г. N 17/1 (т. 1 л.д. 22-23), ни в Техническом заключении от 24.12.2020 г. (т. 1 л.д. 116-153) нет указания на то, какова стоимость недостающего оборудования.
О проведении судебной экспертизы заказчик не заявлял и процессуальную возможность ее проведения не обеспечил (не представил согласий кандидатур экспертов, не внес оплату на депозит суда).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заказчика.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г. по делу N А40-60947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Кузнецова Е.Е. |
Судьи |
Порывкин П.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-60947/2021
Истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АКАДЕМИЯ ИСКУССТВ"
Ответчик: ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ"