Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-61592/21 по делу N А40-60947/2021

19 октября 2021 г.

дело N А40-60947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г. (резолютивная часть от 27.05.2021 г.) по делу N А40-60947/2021

по спору с участием:

истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств" (РГСАИ Минкультуры России)

ответчик ООО "Энергоспецстрой"

о взыскании,

при участии:

от истца: Добаев В.С. по дов. от 31.05.2021 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств" (заказчик) предъявило ООО "Энергоспецстрой" (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 22.06.2018 г. N 0373100055718000001_0158719-1 неосновательного обогащения в размере 3 394 225,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 02.08.2021 г. (т. 2 л.д. 42-44), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 48-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" (заказчик) и ООО "Энергоспецстрой" (подрядчик) Договора от 22.06.2018 г. N 0373100055718000001_0158719-1 предусмотрено выполнение работ стоимостью 142 714 600,25 руб. по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, ул. Дунаевского д. 10.

Заказчик указывает, что работы по системе вентиляции в полном объеме не выполнены, в т.ч. не произведена пуско-наладка, и в нарушение п. 14.3 Технического задания не представлена документация на смонтированное оборудование (паспорта), др.; привлеченным заказчиком специалистом по результатам обследования составлено Техническое заключение от 24.12.2020 г. (т. 1 л.д. 116-153), содержащее вывод о том, что вентиляционное оборудование было поставлено в объеме меньшем, чем отражено в подписанных сторонами документах.

В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика стоимость недопоставленного, но оплаченного оборудования в размере 3 394 225,93 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Договор от 22.06.2018 г. N 0373100055718000001_0158719-1 является действующим, поскольку ни заказчик, ни подрядчик не заявляли об отказе от его дальнейшего исполнения.

В материалы дела представлено адресованное заказчику письмо подрядчика исх. от 17.11.2020 г. N 17/1 (т. 1 л.д. 22-23) за подписью единоличного исполнительного органа, в котором последний признает факт недопоставки отдельных наименований оборудования (согласно приведенному в письме перечню) и обязуется поставить недостающее оборудование за свой счет.

Заказчик, полагая, что подрядчик недостающее оборудование не поставил, вправе в т.ч. заявить об одностороннем внесудебном отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовать возвратить стоимость недостающего оборудования.

Однако заказчик от дальнейшего исполнения Договора не отказывался.

Кроме того, заказчик не представляет доказательств того, какова стоимость недостающего оборудования, перечисленного в письме подрядчика исх. от 17.11.2020 г. N 17/1 (т. 1 л.д. 22-23).

Ни в самом письме подрядчика исх. от 17.11.2020 г. N 17/1 (т. 1 л.д. 22-23), ни в Техническом заключении от 24.12.2020 г. (т. 1 л.д. 116-153) нет указания на то, какова стоимость недостающего оборудования.

О проведении судебной экспертизы заказчик не заявлял и процессуальную возможность ее проведения не обеспечил (не представил согласий кандидатур экспертов, не внес оплату на депозит суда).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заказчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г. по делу N А40-60947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкин П.А. Тетюк В.И.