Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-17380/21 по делу N А53-36281/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А53-36281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Юрченко К.О., по доверенности от 29.08.2020, участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу N А53-36281/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)

к администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743 ИНН 6164056684), муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1056168097017 ИНН 6168007984)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) задолженности за электрическую энергию в размере 108 224 рублей 23 копеек, почтовых расходов в размере 104 рублей 80 копеек, с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) задолженности в размере 6 573 рублей, почтовых расходов в размере 57 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 91 509 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591 рубля 08 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в отношении жилых помещений по адресам: ул. Прогрессивная, 5, кв. 143 и ул. Новаторов, 12 А, кв. 3, приняв судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании задолженности по указанным адресам в размере 14 050 рублей 52 копеек.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом не подтверждено право оперативного управления учреждения на квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, д. 5, кв. 143. Ссылается на то, что истцом в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН от 22.07.2020, согласно которой за Цветковской СМ. числится доля в данном жилом помещении 468/1000 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, д. 12 А, кв. 3, на указанную долю открыт свой лицевой счет, и ведутся расчеты за электроэнергию. Также и на оставшуюся долю 532/1000 открыт лицевой счет, однако оплата по нему не производится и в выписке из ЕГРН собственником указано муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации.

Истцом в материалы дела представлена копия почтового реестра о направлении апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 14.10.2021, объявлен перерыв до 19.10.2021 до 11 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступили копии почтовых реестров о направлении искового заявления и претензии в адрес ответчиков.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области, в том числе по адресам города Ростова-на-Дону: ул. Социалистическая, д. 128, кв. 38, ул. Суворова, д. 7, кв. 10, ул. Штахановского, д. 22, кв. 57, ул. Буйнакская, д. 30, кв. 7, ул. Закруткина, д. 12/13, кв. 18, ул. Пескова, д. 17 /2, кв. 218, ул. Содружества, д. 80, кв. 78, пр-кт Стачки, д. 193/1, кв. 2, ул. Текучева, д. 127 /151 кв. 35, ул. Орбитальная, д. 54, кв. 39, ул. Новаторов, д. 12 А, кв. 3, ул. Филимоновская, д. 285/132, ул. 16-я линия, д. 6, кв. 11, ул. Прогрессивная, 5, кв. 143.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, указанные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Принадлежность помещений муниципальному образованию ответчиками не оспаривалась.

Как указал истец, по вышеуказанным жилым объектам отсутствуют договоры социального найма, в связи с чем иск адресован администрации как представителю муниципального собственника. Требования о взыскании задолженности по жилому помещению по адресу: ул. Прогрессивная, 5, кв. 143 предъявлены истцом к управлению, поскольку, по мнению истца, данный объект недвижимости находится в его оперативном управлении.

Согласно представленному истцом расчету, им были оказаны услуги по поставке электрической энергии за период с октября 2017 года по июль 2020 года в общей сумме 114 798 рублей 07 копеек.

Факт оказания коммунальных услуг подтверждается счетами, актами снятия показаний учета (первичного учета) электрической энергии, реестрами снятия показаний учета по индивидуальным приборам учета по электроэнергии по МКД, отчетами по распределению общедомового учета.

Платежи за оказанную коммунальную услугу в указанный период не вносились, вследствие чего возник долг в размере цены иска.

Истцом была направлена претензия от 08.09.2020 N 28622-26/012-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги.

В обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, входит внесение платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Соответственно в случаях, когда жилые помещения. Принадлежащие муниципальному образованию, не предоставлены для проживания по договорам социального найма и не заселены, субъектом обязанности по оплате электроэнергии является муниципальное образование как собственник.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация возражала против удовлетворения исковых требований, заявляя о том, что ряд квартир находится в пользовании граждан на основании договоров социального найма, которые в силу норм жилищного законодательства обязаны оплачивать коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец на основании предоставленной ответчиком информации, уточнил размер исковых требований, рассчитав задолженность в отношении незаселенных квартир.

Довод ответчика о том, что жилые помещения по адресам: ул. Штахановского, д. 22, кв. 57, ул. Буйнакская, д. 30, кв. 7, ул. Закруткина, д. 12/13, кв. 18, ул. Пескова, д. 17 /2, кв. 218, ул. Содружества, д. 80, кв. 78, пр-кт Стачки, д. 193/1, кв. 2, ул. Текучева, д. 127 /151 кв. 35, ул. Орбитальная, д. 54, кв. 39, ул. Филимоновская, д. 285/132, ул. 16-я линия, д. 6, кв. 11 жилые согласно поквартирным карточкам заселены жильцами, в связи с чем задолженность надлежит взыскивать непосредственно с жильцов, отклонен судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, жилищный фонд социального использования предназначен для удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в жилище. Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим.

Данные положения корреспондируют части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которой собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы. Государственный и муниципальный жилищные фонды находятся соответственно в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (часть 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому, пока жилые помещения из фондов публично-правовых образований не закреплены за конкретными лицами на том или ином правовом основании, расходы по содержанию жилых помещений несут уполномоченные государственные и муниципальные органы за счет соответствующих бюджетов.

Системное толкование норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что под заселением жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке понимается заключение с лицом, которому предоставляется жилое помещение договора социального найма, договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшего государственную регистрацию договора или иного документа, выражающего содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ, поименованный в Жилищном законодательстве как основание закрепления за конкретным лицом жилого помещения государственного и муниципального фонда.

Из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции верно указал, что администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968).

Исходя из норм действующего законодательства - фактическое заселение квартир подтверждается - договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилищное помещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 Ж396-ЭС-15062, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по делу N А49-6634/2015.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств передачи жилых помещений по договорам социального найма, бремя содержания собственника имущества лежит на ответчике, как на собственнике муниципального имущества, следовательно, доводы истца являются обоснованными.

Ответчик действительно вправе доказывать, что фактически в помещениях проживали физические лица, однако указанное обстоятельство должно быть, во-первых, доказано относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых может быть проверена судом, а во-вторых, должны позволять установить конкретного пользователя как лицо, фактически использовавшее коммунальный ресурс и в силу этого обязанное к его оплате. Соответственно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, например, заявления соседей о том, что кто-то проживал, поскольку не позволяют установить достоверно ни личность ни период проживания.

В ситуации, когда собственник ненадлежащее осуществляет контроль за принадлежащим ему имуществом, дозволяет возможность использования такового неустановленными (для собственника) лицами без надлежащего оформления, бремя доказывания того, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии должна быть возложена на иное лицо, лежит на таком собственнике.

В данном случае жилые помещения по адресам: ул. Штахановского, д. 22, кв. 57, ул. Буйнакская, д. 30, кв. 7, ул. Закруткина, д. 12/13, кв. 18, ул. Пескова, д. 17 /2, кв. 218, ул. Содружества, д. 80, кв. 78, пр-кт Стачки, д. 193/1, кв. 2, ул. Текучева, д. 127 /151 кв. 35, ул. Орбитальная, д. 54, кв. 39, ул. Филимоновская, д. 285/132, ул. 16-я линия, д. 6, кв. 11, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городу Ростову-на-Дону, по договорам социального найма не переданы.

Суд предложил ответчику дополнительно обосновать факт проживания граждан в спорных квартирах в заявленный в иске период, отметив, что ответчик как собственник помещений не может ссылаться на отсутствие у него сведений об использовании таковых и обязан располагать достоверными и документально подтвержденными сведениями о реальном фактическом использовании муниципального имущества, имеет все установленные законом механизмы для проверки фактического использования спорных помещений, в том числе с привлечением правоохранительных органов, а также является лицом, на котором лежит бремя доказывания фактического использования данных помещений гражданами в течение всего спорного периода.

Объекты, расположенные по адресу: ул. Пескова 17/2, кв. 218, ул. Буйнакская, 30, кв. 7, ул. Содружества, 80, кв. 78, являются муниципальной собственностью, договор социального найма в спорный период отсутствовал, представленные копии поквартирных карточек содержат информацию, актуальность которой не подтверждена.

Согласно акту обследования от 03.04.2021 в жилом помещении по адресу: ул. Содружества, 80, кв. 78 на момент обследования никто не находится.

Объект, расположенный по адресу: пр. Стачки, 193/1, кв. 2 является муниципальной собственностью, представлена копия поквартирной карточки на Меднову Н.Д., Меднову Е.Н., договор социального найма от 2007 года, однако данные лица уже выписаны из спорного помещения.

По адресу ул. 16-я линия, 6, кв. 11 - согласно копии паспорта Маличкого А.В. (адрес регистрации 06.02.2001) указанный гражданин проживает по иному адресу.

По объектам ул. Штахановского, д. 22, кв. 57, ул. Закруткина, д. 12/13, кв. 18, ул. Текучева, д. 127 /151 кв. 35, ул. Орбитальная, д. 54, кв. 39, ул. Филимоновская, д. 285/132 надлежащие доказательства проживания граждан также не представлены.

В данном случае заверение произведено в отсутствие оригинала, ответчик не располагает оригиналом, не может указать его местонахождение.

Таким образом, судом установлено, что представленные в материалы дела копии поквартирных карточек не могут быть признаны надлежаще заверенными, соответственно не отвечают критериям допустимого письменного доказательства, достоверность их не может быть подтверждена в отсутствие оригинала и не следует даже косвенно из иных, представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда не может быть основан исключительно на данных копий поквартирных карточек.

Следовательно, администрация не доказала факт проживания конкретных лиц в спорный период в жилых помещениях, расположенных по адресам: ул. Штахановского, д. 22, кв. 57, ул. Буйнакская, д. 30, кв. 7, ул. Закруткина, д. 12/13, кв. 18, ул. Пескова, д. 17 /2, кв. 218, ул. Содружества, д. 80, кв. 78, пр-кт Стачки, д. 193/1, кв. 2, ул. Текучева, д. 127 /151 кв. 35, ул. Орбитальная, д. 54, кв. 39, ул. Филимоновская, д. 285/132, ул. 16-я линия, д. 6, кв. 11, за который истцом начислен спорный долг, ни по договорам социального найма, ни по иным основаниям либо в отсутствие таковых.

Следовательно, обязательство по оплате электроэнергии правомерно возложено судом первой инстанции на администрацию, как собственника указанных помещений.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за жилые помещения по адресам: ул. Социалистическая, д. 128, кв. 38, ул. Суворова д. 7, кв. 10, ул. Новаторов, д. 12 А, кв. 3 правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в отношении жилого помещения по адресу ул. Новаторов, 12 А, кв. 3, заключен договор от 01.07.1998 N 746 на передачу квартиры в собственность Цветковскому М.В.

Жилое помещение по адресу ул. Социалистическая, 128, кв. 38, приватизировано Подлужным А.М. и распоряжением ДИЗО от 04.06.2016 исключено из реестра муниципального имущества. В 2017 году дом признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации от 09.10.2017 N 978.

Жилое помещение по адресу ул. Суворова, д. 7, кв. 10 находится в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации от 27.02.2018 N 331.

Доводы истца о том, что за Цветковской СМ. числится доля в данном жилом помещении 468/1000 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, д. 12 А, кв. 3, а на оставшуюся долю 532/1000 собственником указано муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации, в связи с чем администрация является обязанной стороной по оплате, отклоняются, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию по вышеуказанному адресу именно в отношении квартиры N 3, право собственности на которую зарегистрировано за Цветковской С.М. и которой, как указывает сам истец в апелляционной жалобе, открыт свой лицевой счет, и ведутся расчеты за электроэнергию. Следовательно, обязанной стороной по оплате является Цветковская С.М., а не администрация, как ошибочно считает истец. То, что на 532/1000 доли право собственности зарегистрировано за администрацией, свидетельствует лишь о том, что эта доля установлена исходя из площади всего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а не на квартиру N 3.

Рассмотрев требование о взыскании с управления задолженности в размере 6 573 рублей 84 копеек, начисленной за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, д. 5, кв. 143, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательства регистрации за управлением права оперативного управления на указанное жилое помещение, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований к учреждению и взыскал с администрации задолженность в размере 91 509 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда первой инстанции администрацией не обжалуется.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к управлению, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание имущества с момента возникновения этого права.

Обязанность вносить оплату за коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 61:44:0073119:2780, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, д. 5, кв. 143, зарегистрировано на праве оперативного управления за управлением с 13.09.2019. Документов, опровергающих данный факт, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за управлением зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи, является управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района города Ростова-на-Дону.

Таким образом, требование истца о взыскании с учреждения задолженности в размере 6 573 рублей является правомерным, а потому, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое судом первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение решения суда влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом уточнений истцом были заявлены требования на сумму 114 797 рублей 23 копейки, государственная пошлина при такой цене иска составляет 4 443 рубля.

Истцом по платежному поручению от 23.10.2020 N 67786 оплачена государственная пошлина по иску в размере 26 869 рублей, в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина по иску в размере 22 425 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования к администрации удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 91 509 рублей 80 копеек, то есть на 84,56%, постольку с администрации в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 543 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 61 копейки.

Поскольку исковые требования к учреждению удовлетворены апелляционным судом в полном объеме, но в процентом соотношении на 5,73% от первоначально заявленных исковых требований, постольку с учреждения в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 254 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей 80 копеек.

Поскольку требования по жалобе удовлетворены на 5,73%, постольку с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" надлежит взыскать 171 рубль 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку с абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и учреждением (пункт 23 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Возможность такого зачета подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 N С01-754/2017 по делу N А10-6982/2016).

В результате произведенного зачета, с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 82 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 57 рублей 80 копеек.

Излишне уплаченная ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" по платежному поручению от 23.10.2020 N 67786 государственная пошлина по иску в размере 22 425 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу N А53-36281/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743 ИНН 6164056684) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922) задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 91 509 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 543 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1056168097017 ИНН 6168007984) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922) задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 6 573 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 82 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 57 рублей 80 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922) из федерального бюджета 22 425 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2020 N 67786".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова