Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-62061/21 по делу N А40-91023/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-91023/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инвитек Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2021 г.

по делу N А40-91023/2021, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инвитек Менеджмент" (ИНН 7703404835, ОГРН 1167746055663)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о взыскании суммы задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвитек Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 946 007 руб. 32 коп.

09.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-91023/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 8238.

В соответствии с договором истцу был открыт банковский расчетный счет в рублях Российской Федерации N 40702810000000131147.

В соответствии с индивидуальными тарифами прием и исполнение платежных поручений, поступивших для перевода на счет физического лица в целях оплаты заработной платы (и приравненных к ней выплат) при месячном объеме от 2 000 000 до 5 000 000 рублей, для истца 01.05.2020 был установлен тариф в размере 0,1% от суммы, но не менее 30 рублей за операцию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2020 г. осуществил перевод в размере 9 555 629 руб. 50 коп. по реквизитам филиала 7806 БАНК ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург, перечисление заработной платы на ПК сотрудников ООО "Инвитек Менеджмент", согласно реестра. (платежное поручение N 692 от 29.06.2020).

30.06.2020 ПАО "Промсвязьбанк" осуществил списание комиссии в размере 955 562 руб. 95 коп. за проведение платежного поручения N 692 от 29.06.2020, что составило 10% от суммы указанного платежного поручения (банковский ордер N 692 от 30.06.2020).

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) исх. N 7 от 21.07.2020 о возврате комиссии в размере 946 007 руб. 32 коп., списанной по банковскому ордеру N 692 от 30.06.2020, и применении индивидуального тарифа по взиманию комиссии в размере 0,1% от суммы перевода к платежному поручению N 692 от 29.06.2020, что составит 9 555 руб. 63 коп.

29 июля 2020 года в ответ на требование главным менеджером по работе с ключевыми клиентами управления продаж среднего и малого бизнеса ответчика Анастасия Виноградова электронным письмом с официального электронного адреса vinogradovaan@psbank.ru сообщила, что: "Рассмотрев ваше обращение о возврате комиссии в размере 946 007 руб. 32 коп. по компании ООО "Инвитек менеджмент" было принято положительное решение со сроком исполнения конец 3 квартала 2020 г.

Ранее вы активно работали с ПАО АКБ "Связь-банк" в части размещения свободных денежных средств на остатках или в депозитах, хотелось вернуться к вопросу возобновлении деятельности по расчетным счетам группы компании "Инвитек Менеджмент" в ПАО "Промсвязьбанк" на условиях предоставленных в соглашении о виртуальном пуле в размере не менее 137 000 000 руб. под ставку 3,4 %.".

К указанному электронному письму было приложено подписанное главным менеджером по работе с ключевыми клиентами управления продаж среднего и малого бизнеса Анастасией Виноградовой письмо, согласно которому, установление индивидуальных тарифов возможно при увеличении объемов сотрудничества группы компаний "Инвитек менеджмент".

Истец, полагаясь на добросовестность действий ответчика, выполнил условия возврата удержанной комиссии в размере 946 007 руб. 32 коп., обеспечив на условиях соглашения о включении в виртуальный пул для начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете, по процентной ставке "Виртуального пулинга" от 20 июля 2020 года N 744 ежедневный остаток на счетах юридических лиц группы компаний "Инвитек Менеджмент" 137 000 000 руб. в течение августа и сентября 2020 года (два месяца третьего квартала 2020 года), что подтверждается относительно истца справкой ПАО "Промсвязьбанк" об остатках денежных средств на расчетном счете от 24.02.2021 и выписками по счетам, сформированными системой "Банк-Клиент" ПАО "Промсвязьбанк" по остальным юридическим лицам группы:

ЗАО "Строительная компания "АБСОЛЮТ", ООО "Галакси", АО "Инвестпроект", ООО "Мособлстрой", ПАО "Народный экран", ООО "Облтрест", ООО "Реконструкция", ООО "СоюзПодмосковье", ООО "СТРОЙСОФИНВЕСТ", ООО "Стелла", ООО "Строй эко дизайн", ООО "Трэвэлс".

Истец и ответчик достигли соглашения, в силу которого доходность истца от размещения денежных средств группы компаний в соглашении о виртуальном пуле будет состоять не только в уплате процентов, предусмотренных соглашением о виртуальном пуле, но и в возврате ранее взысканной ответчиком суммы комиссии в размере 946 007 руб. 32 коп.

Письмом от 30 сентября 2020 года менеджером по работе с ключевыми клиентами управления продаж среднего и малого бизнеса ответчика Анастасия Виноградова сообщила истцу, что достигнутая договоренность банком будет исполнена, указав: С момента согласования возврата комиссии в составе и полномочиях ответственных лиц произошли изменения. Не смотря на это банк подтверждает свои договоренности, и готов идти на встречу и вернуть вам законно удержанную комиссию за перечисление средств на счета физических лиц.

Вместе с тем, на основании уменьшения лимита ответственности уполномоченных лиц по возврату комиссий до 600 тр, банк готов вернуть комиссию в размере 600 тр. 31.10.2020, а оставшуюся часть возместить через начисление повышенного (экономически нецелесообразного/убыточного для банка) процента на фактический остаток денежных средств, размещенных на расчетных счетах в размере 150 млн. рублей на период ноябрь и декабрь 2020 года. Фактически через данную операцию за 2 месяца мы возместим еще более 300 тр. Полностью исполнив данные вам обещания. Все детали данного вопроса готовы обсудить с Вами по телефону".

Истец утверждает, что ответчик сумму удержанной комиссии в размере 946 007 руб. 32 коп. не возвратил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Истец вручил ответчику претензию исх. N К 38-5 от 20.02.2021 с требованием исполнить принятое обязательство, а именно возвратить истцу 946 007 руб. 32 коп., что подтверждается отметкой о вручении, проставленной ответчиком на копии претензии.

Ответчик оставил претензию истца без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 946 007 руб. 32 коп.

Ответчик указывает, что, подписав заявление, ООО "Инвитек Менеджмент" подтвердило, что с правилами, а также тарифами ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов "малого и среднего бизнеса" - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в установленном законодательством порядке, ознакомлен и полностью согласен.

Тарифам на дату заключения договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за приём и исполнение платёжных поручений в целях оплаты клиентом заработной платы (и приравненных к ней выплат), выплат социального характера и авторского вознаграждения, размер которого зависит от объема проводимых операций в месяц (пункт 2.1.2.3.1 тарифов).

В период обслуживания клиента банком было принято решение о об установлении индивидуальных тарифов на расчетно-кассовое обслуживание для группы компаний Инвитек менеджмент, в том числе для ООО "Инвитек менеджмент" период с 1 мая 2020 года по 31 октября 2020 года (далее - решение).

Решение предусматривало изменение размера комиссионного вознаграждения, в том числе изменение пункт 2.1.2.3.1 тарифов.

По состоянию на 30 июня 2020 года объем платежей в целях оплаты заработной платы составил 4 172 812 руб. 09 коп.

30 июня 2020 года клиент направил поручение N 692 на сумму 9 555 629,5 руб. с назначением "Перечисление заработной платы на ПК сотрудников ООО "Инвитек Менеджмент", согласно реестра ZJ000056363J0200629J3. По договору ЗП-2016- 3206/643 от 14.06.2016. Сумма 9555629-50 без налога (НДС)".

Указанное поручение привело к превышению границы интервала месячного объема операций (5 000 000,01 руб.) и тарифицировалось по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме, в связи с чем, Банк правомерно удержал комиссию в размере 10% от суммы платежного поручения.

В дальнейшем, клиент обратился в банк с претензией о возврате списанной комиссии. Ввиду того, что комиссия была удержана в соответствии с условиями договора и при наличии соответствующих оснований, в возврате комиссии было отказано.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору банковского счета или иные документы по вопросу возврата комиссии, удержанной банком 30 июня 2020 года не составлялись, в связи с чем, обязанность по возврату комиссии у Банка не возникла.

Между банком и истцом было заключено соглашение N 744 от 20 июля 2020 года, предусматривающее начисление процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете группы компаний Инвитек Менеджмент.

Сумма комиссионного вознаграждения удержана с клиента правомерно в соответствии с условиями заключенного договора и не является неосновательным обогащением банка.

Подписав заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания, Клиент присоединился к действующей редакции Правил КБО, а также заверил Банк в том. что ознакомился с Правилами КБО, Правилами по счетам, правилам PSB On-Line, Правилами расчетов по корпоративной карте, подтвердил, что все положения всех вышеуказанных правил Клиенту известны и разъяснены в полном объеме, ознакомился с тарифами.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3.3.7 Правил по Счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Клиент, подписывая Заявление о присоединении к Правилам, заранее дает согласие (акцепт) Банку на право списывать со Счетов Клиента суммы за услуги, предоставленные в рамках ДКО (пункт 1.19 Правил КБО).

Таким образом, обязанность Клиента по уплате Банку комиссионного вознаграждения по операциям с безналичными денежными средствами по договору банковского счета установлена законом, а также Правилами и Тарифами, к которым истец присоединился.

Также ответчиком указано, что электронная переписка не является основанием для возникновения обязательств для уплаты спорной суммы в виду того, что все письма сопровождены оговоркой о том, что письмо не направлено на создание каких-либо юридических последствий не является офертой.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Сумма комиссионного вознаграждения удержана с клиента правомерно в соответствии с условиями заключенного договора и не является неосновательным обогащением Банка.

Подписав заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания, Клиент присоединился к действующей редакции Правил КБО, а также заверил Банк в том, что ознакомился с Правилами КБО, Правилами по счетам, правилам PSB On-Line, Правилами расчетов по корпоративной карте, подтвердил, что все положения всех вышеуказанных правил Клиенту известны и разъяснены в полном объеме, ознакомился с тарифами.

Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание являются частью договора банковского счета, который был заключен Банком и истцом в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и обязанности сторон по данному договору (в т. ч. условия списания комиссий) регулируются на основании норм ГК.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их оказания, действующее законодательство не исключает возможности включения в договор условий о взимании комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3.3.7 Правил по Счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки. установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Клиент, подписывая Заявление о присоединении к Правилам, заранее дает согласие (акцепт) Банку на право списывать со Счетов Клиента суммы за услуги, предоставленные в рамках ДКО (пункт 1.19 Правил КБО).

Таким образом, обязанность Клиента по уплате Банку комиссионного вознаграждения по операциям с безналичными денежными средствами по договору банковского счета установлена законом, а также Правилами и Тарифами, к которым истец присоединился.

В рассматриваемом случае денежные средства получены Банком на основании заключенных между сторонами договоров, следовательно, имущество, полученное по договорам, нельзя считать неосновательным обогащением Банка.

Электронная переписка между сторонами в рассматриваемом случае не имеет юридической силы и не является основанием для возникновения у Банка обязанности по возврату комиссии.

Истец в обоснование своих требований ссылается на переписку посредством электронной почты с сотрудником Банка и полагает, что такая переписка может служить основанием для возникновения у Банка обязанности по возврату уплаченной Клиентом комиссии, предусмотренной договором.

Поскольку речь идет о возврате комиссии, удержанной в соответствии с условиями договора, возврат такой комиссии возможен исключительно на основании изменения договора в части пункта 2.1.2.3.1 тарифов для объема операций от 5 000 000,01 рублей и применения такого изменения к отношениям, возникшим до изменения договора.

Также возврат комиссии возможен на основании положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако речи об этом в переписке сторон не шло, Банк не имеет намерения прощать долг, в связи с чем указанный порядок не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Изменение договора, в том числе тарифов, совершается в той же форме, что и договор. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что стороны в установленном порядке согласовали условия изменения существующих правоотношений в части пункта 2.1.2.3.1 тарифов для объема операций от 5 000 000,01 рублей и изменили их.

Из содержания представленной истцом переписки, следует, что она представляет собой ведение переговоров между сторонами, а не обмен сделочными волеизъявлениями.

Таким образом, электронная переписка между сторонами в рассматриваемом случае не имеет юридической силы и не является основанием для возникновения у Банка обязанности по возврату комиссии. Из содержания писем следует, что истец был осведомлен, что заключение с ответчиком любых дополнений к договору, влекущих обязательства для сторон, невозможно посредством обмена электронными письмами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-91023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова