Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-60314/21 по делу N А40-76441/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-76441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-76441/21

по иску ООО "Ависта"

к ООО "СК "Развитие"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ависта" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Развитие" (далее- ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N ДАГ/080620/0887ПСТ-А от 01.07.2020 г. в размере 1.939.106 рублей, неустойки в размере 11.246,81 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части, поскольку считает исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб. В остальной части решение не обжаловано.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ависта" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (ООО "СК "Развитие") (Покупатель) заключен Договор N ДАГ/080620/0887ПСТ-А (шифр объекта Ю-41/20-156) от 01.07.2020 г.

В соответствии п.1.1. Договора, Поставщик обязуется в соответствии с условиями договора передать в собственность Покупателя товары, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Имущество), а также осуществить работы по монтажу поставленного Имущества на объекте Покупателя (далее- Работы), а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество и Работы в порядке и сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с Актом сверки N 01 от 15.03.2021 г., Покупатель обязательство по оплате поставленной продукции и выполненным работам, в полном объеме не исполнил.

Размер задолженности составляет 1 939 106,00 рублей.

Также пунктом 7.4.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя перед Поставщиком за несвоевременную оплату поставленного товара и/или выполненных работ, в размере 0,02% от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Исходя из того, что товары и работы приняты Покупателем 27.01.2021 г., а окончательный расчет в полном объеме не произведен, истец начислил неустойку в размере 11 246,81 руб.

Установив данные обстоятельства и, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки, что в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что размер взысканной суммы судебных расходов (50 000 рублей) подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предоставленные в суд документы подтверждают факт понесенных истцом расходов и взаимосвязь с рассмотренным делом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства несения судебных расходов и доводы ответчика, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности взысканной судом суммы расходов, их разумности и обоснованности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-76441/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева