Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 12АП-7671/21 по делу N А57-2212/2021

г. Саратов

19 октября 2021 г.

Дело N А57-2212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские жилищные инновации" (410003, Саратовская обл. г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 65 Б, лит А 1, пом. 3 ИНН 6450109457, ОГРН 1206400002610)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года по делу N А57-2212/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские жилищные

инновации" (410003, Саратовская обл. г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 65 Б, лит А 1, пом. 3 ИНН 6450109457, ОГРН 1206400002610)

о признании недействительным предупреждения,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. П.Т. Пономарева, д. 24, ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301), Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 114, ИНН 6452057998, ОГРН 1026402664353),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Т.А. Бондаренко, по доверенности от 17.08.2021, сроком по 31.12.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городские жилищные инновации" (далее - ООО "ГЖИ", ООО "Городские жилищные инновации", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) N 02/1-8369 от 31.12.2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Городские жилищные инновации", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована невозможностью исполнения предупреждения, поскольку деятельность по управлению МКД Общество не осуществляет ввиду отсутствия лицензии, следовательно, не может вводить в заблуждение потенциальных потребителей услуг в данной сфере деятельности. Также апеллянт указывает, что Государственная жилищная инспекция не имеет сокращенного наименования "ГЖИ", при этом сокращенное наименование ООО "ГЖИ" зарегистрировано налоговым органом в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание явился представитель Саратовского УФАС России, поддержал позицию, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации.

Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в Саратовской УФАС России с заявлением о нарушении ООО "ГЖИ" ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по факту использования Обществом наименования "ГЖИ", которое может вызвать стойкую ассоциацию потребителя об участии государства в деятельности Общества.

Установив признаки нарушения п. 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, 31.12.2020 Саратовское УФАС России выдало ООО "ГЖИ" предупреждение N 02/1-8369 о прекращении действий, вводящих в заблуждение потребителей услуг по управлению многоквартирными домами, а именно: не использовать при осуществлении данного вида деятельности наименование лица ООО "ГЖИ", ассоциирующегося с органом власти Саратовской области - Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Не согласившись с предупреждением Саратовского УФАС России от 31.12.2020 N 02/1-8369, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.2 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.2 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе, в отношении: места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи Обществу предупреждения послужил вывод о том, что сокращенное наименование ООО "Городские Жилищные Инновации" (ООО "ГЖИ") может вызвать стойкую ассоциацию потребителя участия государства в деятельности общества, либо значимость деятельности данной организации в государственных интересах, чем способно вызвать привлекательность Общества как государственной организации, специализирующейся на управлении жилыми домами, чем может ввести потребителей в заблуждение и создаст обществу недопустимые конкурентные преимущества при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Из материалов дела следует, что ООО "Городские Жилищные Инновации" (сокращенное наименование ООО "ГЖИ") зарегистрировано налоговым органом в ЕГРЮЛ 17.02.2020 г.

Согласно п.1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии с ч.1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления

С целью осуществления деятельности по управлению МКД Общество обратилось в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с заявлением о предоставлении лицензии ООО "Городские Жилищные Инновации" (сокращенное наименование ООО "ГЖИ") на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Саратовской области.

Лицензионной комиссией Саратовской области принято решение, оформленное протоколом заседания лицензионной комиссии Саратовской области N 5 от 16.09.2020 г. об отказе ООО "Городские Жилищные Инновации" (ООО "ГЖИ") в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом N 139 от 16.09.2020 г. Государственной жилищной инспекцией Саратовской области отказано ООО "Городские Жилищные Инновации" (ООО "ГЖИ") в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А57-18474/2020, и по итогам рассмотрения подтверждена правомерность отказа по выдаче ООО "ГЖИ" лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД.

При этом суды в рамках дела N А57-18474/2020 исходили из того, что использование сокращенного наименования соискателя лицензии ООО "ГЖИ может вызвать стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, чем способно вызвать большее доверие к соискателю лицензии и ее привлекательности для потребителей благодаря восприятию организации как государственной, специализирующейся на управлении жилыми домами.

Указанное наименование может ввести потребителей в заблуждение и может создать лицензиату недопустимые конкурентные преимущества.

Словесное обозначение "ГЖИ" не обладает достаточной различительной способностью и совпадает по фонетическим и семантическим признакам.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Использование в качестве сокращенного наименования Государственной жилищной инспекции - "ГЖИ" происходит в силу сложившейся практики употребления, является общепринятым, широко распространенным, часто употребляемым, используемым при указании в деловой переписке, в прессе, в обращениях граждан, судебных актах для обозначения Государственной жилищной инспекции области.

Согласно письму Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов", при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование".

При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Использование в хозяйственной деятельности краткого наименования ООО "ГЖИ" будет создавать необоснованное преимущество перед конкурентами (хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги), так как способно вызвать большее доверие к организации и ее привлекательность для потребителей благодаря восприятию организации как государственной или имеющей отношение к органам исполнительной власти области.

Наименование соискателя лицензии "ГЖИ" способствует введению в заблуждение потребителей относительно правовой сущности данного юридического лица.

Используя в сокращенном фирменном наименовании Общества аббревиатуру "ГЖИ", общество нарушает законодательные требования, предъявляемые к фирменному наименованию юридического лица, а именно пункт 5 части 4 статьи 1473 ГК РФ, согласно которому в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в фирменном наименовании общества слов "ГЖИ" вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам власти.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что включение в фирменное наименование общества сокращенного наименования органа исполнительной власти субъекта РФ, ГЖИ (Государственной жилищной инспекции) и ООО "ГЖИ" способно породить у потенциальных потребителей услуг иллюзию большей стабильности и надежности хозяйствующего субъекта, более высокого качества его услуг по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые обычно ассоциируются в сознании потребителя со статусом властного органа, содержит признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неисполнимости выданного предупреждения, ввиду того, что Общество не осуществляет лицензируемой вид деятельности по управлению МКД, в связи с отказом в выдачи лицензии.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом наличия в действиях ООО "ГЖИ" признаков нарушения п.3 ст.14.2 Закона о защите конкуренции, УФАС по Саратовской области на основании ст.39.1 Закона N 1235-ФЗ обоснованно вынесло предупреждение с указанием прекратить действия, вводящие в заблуждение потребителей услуг по управлению многоквартирными домами. Факт выраженного желания осуществлять указанную деятельность в сфере управления многоквартирными домами ООО "ГЖИ" имела на момент вынесения предупреждения, так как 21.07.2020 ООО "ГЖИ" подано заявление в ГЖИ Саратовской области о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 16.09.2020 приказом Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 139 на основании решения Лицензионной комиссии Саратовской области N 5 от 16.09.2020 (протокол N 5 от 16.09.2020) ООО "ГЖИ" отказано в предоставлении лицензии.

ООО "ГЖИ" продолжило оспаривание названного отказа в судебном порядке, вплоть до 28.06.2021 г., в рамках дела N А57-18474/2020.

Таким образом, рассмотренное судом на день его вынесения в рамках настоящего дела предупреждение УФАС по Саратовской области от 31 декабря 2020 года N 02/1-8369 является законным и обоснованным.

При рассмотрении заявлений, поступающих в антимонопольный орган, антимонопольный орган руководствуется нормами Закона о защите конкуренции, а также приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент).

При выдаче предупреждения антимонопольный орган руководствуется также приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа и не предполагает полного исследования всех обстоятельств, при этом оно, как обоснованно признал суд первой инстанции, не порождает негативных последствий для лица, которому оно адресовано, неисполнение предупреждения не влечет наложения санкций. Кроме того, само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии или отсутствии антимонопольного нарушения может быть сделан антимонопольным органом только лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела акте.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В данном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества не возбуждалось и не рассматривалось.

Выдача предупреждения направлена на пресечение продолжения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с действующим правовым регулированием, антимонопольный орган обоснованно на момент выдачи оспариваемого предупреждения усмотрел со стороны ООО "ГЖИ" возможное нарушение антимонопольного законодательства.

Поскольку в действиях ООО "ГЖИ" усматривались признаки нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, установленную положениями статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ, то УФАС в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции правомерно вынесено в адрес Общества оспариваемое предупреждение.

Исходя из положений статей 198, 201, АПК РФ, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта на момент его издания.

Апелляционный суд также учитывает, что основанием для отказа в выдаче лицензии на управление МКД явилось именно использование наименования ООО "ГЖИ" для осуществления деятельности по управлению МКД, которое и было пресечено оспариваемым предупреждением.

Апелляционной коллегией также учтено, что предупреждение рассчитано на добровольное исполнение. Обязательным является лишь его рассмотрение лицом, получившим предупреждение (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Закон не связывает неисполнение предупреждения, вынесенного в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с наступлением негативных последствий, вызванных его неисполнением, не устанавливает какой-либо ответственности за неисполнение такого предупреждения.

Предупреждение, напротив, направлено на создание благоприятных условий для субъекта, поведение которого может скорректировать неблагоприятные для него последствия, а именно исключить возможность возбуждения в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, неисполнение предупреждения не влечет никаких негативных последствий для субъекта, поскольку факт начала стандартной процедуры производства по делу сам по себе в качестве негативного последствия рассматриваться не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания недействительным предупреждения Саратовского УФАС России N 02/1-8369 от 31.12.202, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года по делу

N А57-2212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная