Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-57497/21 по делу N А40-102568/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-102568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-102568/21 (162-616)

по иску ООО "Научно-технический центр "Практик-Новатор"

к ООО "ЕвроСтандарт"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Голик И.С. по дов. от 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технический центр "Практик-Новатор" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕвроСтандарт" (далее также - ответчик) о взыскании 3 278 880 руб. долга и 462 963,60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 иск ООО "Научно-технический центр "Практик-Новатор" удовлетворен частично: с ООО "ЕвроСтандарт" в пользу ООО "Научно-технический центр "Практик-Новатор" взыскан долг в размере 3 278 880 руб., неустойка в размере 462 963, 60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 40 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "ЕвроСтандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт в означенной части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.07.2020 г. N 5, в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 10 288 080 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Вместе с тем, в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, задолженность составляет 3 278 880 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара истцом 18.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в установленной сумме, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 278 880 руб. правомерны.

Факт задолженности ответчиком не оспаривается.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.4 договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки платежей по каждой партии продукции поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 5 % от суммы просроченного платежа, по соответствующей спецификации.

Истцом представлен расчет неустойки на основании п. 5.4 договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму договорной неустойки в указанном размере.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части правомерности представленного расчета истца. Указывает, что расчет неустойки, представленный истцом, включает дни, когда ответчиком уже были произведены платежи.

В свою очередь, учитывая, что сумма неустойки ограничена 5% и снижена самим истцом с учетом соответствующего ограничения, то доводы ответчика о неправильном включении в расчет дней, когда была оплачена задолженность, не влияют на правильность исчисления размера неустойки.

Для реализации права на судебную защиту нарушенного права истец обратился к услугам представителя за плату, требование о возмещении которых частично удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом п. 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ документальное подтверждение несоразмерности понесенных истцом расходов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-102568/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова