Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-61231/21 по делу N А40-37139/2021

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-37139/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "СРО АУ "Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 августа 2021 года по делу N А40-37139/21

по иску Змиевец Юрия Федоровича

к НП "СРО АУ "Развитие"

третьи лица: Арбитражный управляющий Лебедев М.В., ООО "Бин Страхование", ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Змиевец Ю.Ф., лично,

от ответчика Демин Е.В. по доверенности от 01.06.2021 б/н,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Змиевец Юрий Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП СРО АУ "Развитие" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 328 838 руб. 64 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Лебедев М.В., ООО "Бин Страхование", ООО "Страховая компания "Арсенал".

Решением суда от 02.08.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-14140/12 ОАО "Связьстрой - 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-14140/12 конкурсного кредитора ООО "Владимирская газовая компания" на правопреемника Змиевца Ю.Ф. с суммой требования в размере 328 838,64 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40- 14140/2012 арбитражный управляющий Максимушкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лебедев М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40- 14140/2012 арбитражный управляющий Лебедев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Амшуков А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 прекращено производство по делу N А40-14140/12 о банкротстве ОАО "Связьстрой - 7".

Как указывает истец, в нарушение п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве Лебедев М.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего с 05.09.16г. по 22.09.17г. действовал не добросовестно и не разумно.

Истец также указывает, что в 2017 году деятельность конкурсного управляющего была застрахована в страховой компании "Арсеналъ".

Истец в соответствии со ст. 25.1. Закона о банкротстве обратился в страховую компанию с требованием выплатить в качестве возмещения убытков сумму в размере 328 838 руб. 64 коп.

Страховая компания "Арсеналъ" направила в адрес истца мотивированный отказ.

Возражая протии удовлетворении искового требования, ответчик ссылается на обстоятельство того, что истец не обращался в страховую компанию, застраховавшую деятельность конкурсного управляющего в 2016 году, указывает на недобросовестность истца, поскольку в 2020 году Арбитражным судом города Москвы было принято решение о взыскании убытков с Лебедева М.В. в размере 328 838 руб. 64 коп.

Пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" установлено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Истец указывает, что факты ненадлежащего исполнения обязанностей Лебедевым М.В. в течение 2017 года, выразившиеся в необоснованном и неправомерном расходовании денежных средств из конкурсной массы, в непринятии мер по распределению в разумные сроки денежных средств предприятия, рассмотрены и подтверждены судом в рамках дела N А40-14140/12.

При исследовании обстоятельств дела, судом было учтено, что в период осуществления Лебедевым М.В. должностных обязанностей конкурсного управляющего Должника предприятие никакой деятельности не вело, однако, в нем числилось 8 работников.

В первом квартале 2017 года Лебедев неправомерно выплатил им заработную плату в размере 596 765,80 руб. Кроме того, на счету Должника в течение января-марта 2017 г. находились без движения 50 634 006,21 руб. Лебедев М.В. не обеспечил погашение требований кредиторов и только 04.04.17г. в этих целях направил в банк несколько платежных поручений.

Ввиду мотивированного отказа Страховой компании "Арсеналъ", страховавшей деятельность Лебедева в 2017 году, в соответствии со ст. 25.1. Закона о банкротстве истцом в адрес Лебедева М.В. и СРО "Развитие" направлены заявления с требованием выплатить в качестве возмещения убытков, причиненных Лебедевым М.В., суммы в размере 328 838,64 руб.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится как способ - возмещение убытков. Выбранный заявителем способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства предъявления требований о выплате убытков, в свою очередь на момент рассмотрения настоящего спора доказательства фактического исполнения данных требований (поступления денежных средств от страховой компании) отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: - убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; -арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; -документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате. Перечисленные основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией учтено, что истец обращался в страховые компании, в отношении ООО "БИН Страхование" установлен факт отзыва лицензии, а СК "Арсенал", отказывая в выплате убытков ссылается обстоятельство того, что вся страховая сумма (10 млн. руб.) направлено на погашение убытков ФНС.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-37139/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров