Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-48235/21 по делу N А40-59057/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-59057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дельянова Владимира Ревазовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-59057/21

по заявлению Дельянова В.Р.

к 1. начальнику Царицынского ОСП Москвы - СПИ Арсаналиев З.Х.,

2. СПИ Царицынского ОСП Москвы - СПИ Шептуновой А.В.

третье лицо: ООО "Крепость строй"

об отмене запрета в рамках исполнительного производства

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дельянов В.Р. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Крепость", судебному-приставу исполнителю Царицинского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП г.Москвы об отмене запрета в рамках исполнительного производства N 114506/20/77023-ИП от 30.03.2020 года по делу N А40-15518/19 на регистрационные действия в отношение автомобилей LADA GRANTA, цвет белый, VIN XTA 219010J0506868, 2017 года выпуска, ПТС 63 ОТ 934365, гос.номер С601ВМ799; LADA GRANTA, цвет белый, VIN: XTA 219010J0506873, 2017 года выпуска, ПТС 63 ОТ 934755, гос.номер С615ВМ799.

Решением Арбитражного суд г.Москвы от 03.06.21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, УФАС, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. по делу N А40-155518/19-143-1391 удовлетворены исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к ООО " КРЕПОСТЬ СТРОЙ" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда Арбитражным судом города Москвы 11.02.2020 г. был выдан исполнительный лист N ФС 034355336, на основании которого судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов гор. Москвы 30.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 114506/20/77023-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 14.04.20 о запрете регистрационных действий в отношении LADA GRANTA, цвет белый, VIN: XTA219010J0506868, 2017 года выпуска, ПТС 63 ОТ 934365, гос.номер С601ВМ799; LADA GRANTA, цвет белый, VIN XTA219010J0506873, 2017 года выпуска, ПТС 63 ОТ 934755, гос. номер С615ВМ799.

27 июля и 03 августа 2020 года по договорам купли-продажи Дельянов В.Р. приобрел у ВТБ Лизинг (акционерное общество) легковые автомобили марки LADA GRANTA, цвет белый, VIN: XTA219010J0506868, 2017 года выпуска, ПТС 63 ОТ 934365, гос.номер С601ВМ799 и марки LADA GRANTA, цвет белый, VIN XTA219010J0506873, 2017 года выпуска, ПТС 63 ОТ 934755, гос. номер С615ВМ799.

По факту приобретения автомобилей были выданы паспорта транспортного средства N 63 ОТ 934365 с отметкой от 10.08.2020 г. и N 63 ОТ 934755 с отметкой от 03.08.2020 г. о передаче автомобилей покупателю Дельянову В.Р.

Как следует из паспорта транспортного средства указанные автомобили до момента передачи по акту приема-передачи покупателю принадлежали продавцу АО ВТБ Лизинг.

Ранее, данные автомобили по договорам лизинга N АЛ 99371/02-17 от 30.11.2017 г. и N АЛ 99371/04-17 от 30.11.2017 г. находились во временном владении и пользовании лизингополучателя должника ООО "Крепость строй", вплоть до 10.03.2020 г., после чего последним были возвращены по Актам возврата имущества лизингодателю (собственнику имущества) АО ВТБ Лизинг по причине нарушения установленных сроков платежей по договорам лизинга.

Заявитель указывает, что не являясь стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам должника своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорными автомобилями.

18.08.2020 г. Дельянов В.Р. письменно обращался в Царицынский ОСП с ходатайством об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных выше автомобилей, судебным приставом - исполнителем предложено обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем из Подразделения ГИБДД ТС МВД России получена информация о регистрации спорных транспортных средств за должником (ООО "Крепость строй"), в связи с чем судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, собственником спорных транспортных средств являлся ОАО "ВТБ лизинг", сами транспортные средства переданы должнику (Лизингополучателю) по договорам лизинга от 30.11.2017 N АЛ-99371/04-17 и поставлено на временный регистрационный учет за ООО "Крепость строй", что подтверждается записью в ПТС N 63 ОТ 934365, ПТС 63 ОТ 934755.

В дальнейшем транспортные средства были возвращены лизингодателю по актам приема-передачи от 04.03.2020, от 10.03.20.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Регистрация транспортного средства обусловливает допуск этого транспортного средства к участию в дорожном движении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем из регистрирующего органа получены сведения о том, что указанное транспортное средство зарегистрировано за должником и находится у него в лизинге, о чем также имеется отметка в паспорте транспортного средства, а собственником имущества выступает ОАО "ВТБ лизинг".

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами купли -продажи от 03.08.20, от 27.07.20, отметками в ПТС, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Таким образом, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства, которое не принадлежит должнику на праве собственности, а также его ареста с передачей на ответственное хранение третьему лицу, то есть с запретом пользования, является неправомерным.

Выводы суда о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в рассматриваемом случае являются ошибочными.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-59057/21 отменить.

Отменить установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Москвы от 14.04.20 в рамках исполнительного производства N 114506/20/77023-ИП запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств LADA GRANTA VIN XTA219010J0506868 2017, гос.номер С601ВМ799, LADA GRANTA VIN XTA219010J0506873 2017, госномер С615ВМ799.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева