Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-28656/21 по делу N А56-159223/2018

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-159223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Глушко Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика (должника): Казмерковская В.А., представитель по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28656/2021) (заявление) индивидуального предпринимателя Дикань Георгия Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-159223/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Дикань Георгия Константиновича

к ООО "СМТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монтажно-Строительное Управление N 78" (далее - ЗАО "Монтажно-Строительное Управление N 78") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМТ (далее - ответчик) 11.161.416 руб. 25 коп. задолженности по договорам от 12.09.2014 N СДО.09.14-114, от 20.08.2016 N СМР.08.16-122, от 03.06.2016 N 06/16-67, от 11.02.2016 N 02/16-25, от 01.02.2016 N СДО.02.16-09; 2.516.320 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление зарегистрировано за N А56-56987/2018.

Определением суда от 19.12.2018 по делу N А56-56987/2018 выделены в отдельное производство с присвоением номера N А56-159223/2018 требования истца о взыскании с ответчика:

- 3.630.629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.09.2014 N СДО.09.14-114;

- 167.825 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.08.2016 N СМР.08.16-122;

- 940.789 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.06.2016 N 06/16-67;

- 229.095 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.02.2016 N 02/16-25;

- 1.546.978 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.2016 N СДО.02.16-09.

ЗАО "Монтажно-Строительное Управление N 78" уточнило требования, просило взыскать с ответчика 6.539.030 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 6.180.311 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части иска отказано.

Определением от 18.02.2021 произведена замена истца - ЗАО "Монтажно-Строительное Управление N 78" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Дикань Георгия Константиновича (далее - заявитель, ИП Дикань Г.К.).

От ИП Дикань Г.К. поступило заявление об индексации присужденных по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-159223/2018 денежных сумм.

Определением от 08.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дикань Георгия Константиновича отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не понесены инфляционные издержки в связи с правопреемством является несостоятельным. Как указал заявитель, на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2019 года, ЗАО "Монтажно-строительное управление N 78" имело право требовать применения упрощенного механизма защиты от инфляционных убытков, предусмотренного статьей 183 АПК РФ.

Как указал Предприниматель, требования об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании процентов не относится к категориям требований, на который распространяется запрет, установленный статьей 383 ГК РФ.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с часть 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На основании указанной нормы индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Как разъяснил в определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, на которое ссылается податель жалобы, был рассмотрен иск о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на взысканные судами по другим делам денежные суммы, а не поданное в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционного Суда РФ и определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, при длительной невыплате присужденных судом денежных средств защита прав взыскателя может быть обеспечена путем предъявления самостоятельного искового требования о применении предусмотренной ст. 395 ГК РФ меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении поданного в рамках настоящего дела заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, истец приобрел право требования к ООО "СМТ" на основании заключенного 10.11.2020 между ЗАО "МСУ-78" и ИП Дикань Г.К. договора цессии.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость прав требования, которую истец уплатил ЗАО "МСУ-78" составила 3 501 101,00 руб.

05.04.2021 задолженность ООО "СМТ" перед истцом была погашена в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что инфляционные процессы не повлияли на права заявителя.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-159223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов