Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 07АП-10323/21 по делу N А03-5524/2021

город Томск

20 октября 2021 г.

Дело N А03-5524/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис - СТК" (N 07АП-10323/21), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2021 по делу N А03-5524/2021 (судья Синцова В.В.) по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис - СТК" (ИНН 2204075784, ОГРН 1152204003038), г. Бийск Алтайского края к администрации г. Бийска Алтайского края (ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212), г. Бийск Алтайского края о признании незаконным решения, действия (бездействия) администрации г. Бийска, оформленного заключением N 1 от 10.03.2020 об отклонении заявок общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис - СТК", и протоколом N 8 от 20.11.2020, в части не включения в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования города Бийска на 2018-2022 год" дворовых территорий, следующих объектов (многоквартирных домов), расположенных по адресам в г. Бийске: ул. Приречная, 1/1; ул. Радищева, 2/1; ул. Васильева, 43; ул. Ломоносова, 50; ул. Приречная, 81; ул. Радищева, 26/1; ул. Радищева, 30; ул. Разина, 96; ул. Радищева, 32, о возложении на администрацию г. Бийска обязанностей по устранению допущенных нарушений, путем актуализации Перечня дворовых территорий многоквартирных домов, подлежащих реализации в 2021 году, с учетом хронологического порядка подачи первоначальных заявок от ООО "УК "Сервис-СТК", по указанным объектам, и бальной системы отбора заявок, в соответствии с требованиями законодательства, в срок до 01 августа 2021 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Сервис - СТК" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Сервис - СТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Бийска Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, администрация г. Бийска АК) о признании незаконным решения, действия (бездействия) администрации г. Бийска, оформленного заключением N 1 от 10.03.2020 об отклонении заявок общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис - СТК", и протоколом N 8 от 20.11.2020, в части не включения в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования города Бийска на 2018-2022 год" дворовых территорий, следующих объектов (многоквартирных домов), расположенных по адресам в г. Бийске: 1) ул. Приречная, 1/1; 2) ул. Радищева, 2/1; 3) ул. Васильева, 43; 4) ул. Ломоносова, 50; 5) ул. Приречная, 81; 6) ул. Радищева, 26/1; 7) ул. Радищева, 30; 8) ул. Разина, 96; 9) ул. Радищева, 32, о возложении на администрацию г. Бийска обязанностей по устранению допущенных нарушений, путем актуализации Перечня дворовых территорий многоквартирных домов, подлежащих реализации в 2021 году, с учетом хронологического порядка подачи первоначальных заявок от ООО "УК "Сервис-СТК", по указанным объектам, и бальной системы отбора заявок, в соответствии с требованиями законодательства, в срок до 01 августа 2021 года.

Определением суда от 04.10.2021 дело N А03-5524/2021 передано на рассмотрение суда общей юрисдикции, с учетом правил о компетенции арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, направлено в Алтайский краевой суд (656043, пр. Ленина, д. 25, г. Барнаул, Алтайский край) для последующей передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Сервис - СТК" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Направление настоящего дела, не подлежащего рассмотрению арбитражным судом, судом первой инстанции в суд общей юрисдикции является правомерным.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено о признании незаконным решения, действия (бездействия) администрации г. Бийска, оформленного заключением N 1 от 10.03.2020 об отклонении заявок общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис - СТК", и протоколом N 8 от 20.11.2020, в части не включения в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования города Бийска на 2018-2022 год" дворовых территорий, а также о возложении на администрацию г. Бийска обязанностей по устранению допущенных нарушений, путем актуализации Перечня дворовых территорий многоквартирных домов, подлежащих реализации в 2021 году, с учетом хронологического порядка подачи первоначальных заявок от ООО "УК "Сервис-СТК".

Основанием для не включения в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования города Бийска на 2018-2022 год" дворовых территорий в согласовании размещения объекта благоустройства послужило то, что ООО "УК "Сервис - СТК" с заявкой о включении многоквартирных домов Муниципальную программу в общественную комиссию, а также в Администрацию г. Бийска АК не обращалось.

Администрацией г. Бийска АК принято постановление от 31.10.2017 N 2766 "О создании муниципальной инвентаризационной комиссии по проведению инвентаризации благоустройства дворовых территорий, общественных территорий, территорий индивидуальной жилой застройки и территорий в ведении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей муниципального образования город Бийск в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018 - 2022 годы".

Целью проведения инвентаризации являлась оценка фактического состояния благоустройства территорий, выявление территорий, нуждающихся в благоустройстве, для включения в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018 - 2022 годы" для формирование предварительного адресного перечня дворовых территорий, общественных территорий, требующих благоустройства, исходя из минимального перечня работ для включения в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018 - 2022 годы".

Адресный перечень дворовых территорий, требующих благоустройства, исходя из минимального перечня работ по результатам инвентаризации, исходя из критериев отбора, утвержденных постановлением Администрации г. Бийска АК от 31.10.2017 N 2766 включен в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск", утвержденного Постановление Администрации г. Бийска АК от 21.11.2017 N 2850 в приложении N 4.

Однако, в соответствии с условиями муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск", постановления Администрации города Бийска от N 3100 "Об утверждении порядка приема, оценки и рассмотрения заявок заинтересованных лиц о включении дворовых территорий многоквартирных домов города Бийска в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск", постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 169 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды" благоустройство дворовых территорий производится на основании заявок заинтересованных лиц.

При отсутствии заявок заинтересованных лиц ремонт дворовых территорий производится исходя из очередности многоквартирных домов установленных муниципальной программой. Заинтересованными лицами могут являться только собственники многоквартирного дома, или их представители, которые были выбраны на общем собрании собственников многоквартирного дома.

В рассматриваемой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, вопросы включения в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования города Бийска на 2018-2022 год" дворовых территорий касаются только прав и законных интересов самих собственников многоквартирных домов, реализующих право на благоприятную городскую среду, но не экономических прав или обязанностей ООО "УК "Сервис - СТК".

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача дела в другой компетентный суд не лишает ООО "УК "Сервис - СТК" гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается.

Как отмечено в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2021 по делу N А03-5524/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис - СТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Павлюк