Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 05АП-6108/21 по делу N А51-323/2021

г. Владивосток

20 октября 2021 г.

Дело N А51-323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года 20 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Винлаб Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-6108/2021

на решение от 03.08.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-323/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района"

к акционерному обществу "Винлаб Сахалин"

о взыскании 47 696 рублей 68 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Винлаб Сахалин" (далее - ответчик) о взыскании 47 696 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что информационная вывеска ответчика по содержанию находящихся на ней сведений, ее размеру, расположению на фасаде многоквартирного дома, не является рекламной конструкцией, ее размещение на фасаде согласовано с уполномоченным органом и не подпадает под действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем согласия либо разрешения собственников помещений многоквартирного дома на размещение указанной вывески не требуется. Кроме того, апеллянт приводит доводы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления N 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в отношении поименованных в приложении под номерами 3, 4, 7 документов ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", ранее именовавшееся ООО "НП Управляющая компания Эгершельд", является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 76 на основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 21.05.2011 и Договора управления многоквартирным домом от 27.05.2011.

Протоколом собрания членов совета МКД от 20.05.2016 ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" наделено следующими полномочиями:

- на принятие решений от имени собственников помещений о выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома для всех организаций, расположенных в МКД на весь период действия договора управления многоквартирным домом;

- на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров со всеми организациями, расположенными в МКД, об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, на определение условий этих договоров и их подписаний является организацией, осуществляющей функции управляющей компании в отношении МКД по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, дом N 76;

- на ежегодную индексацию тарифов на размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общедомовом имуществе собственников помещений МКД;

- обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Этим же протоколом общего собрания собственников помещений МКД были утверждены размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома.

Как следует из протокола осмотра объекта от 07.05.2019, ответчик разместил конструкцию на фасаде МКД размером 2,70 кв. м. без заключения соответствующего договора.

В целях урегулирования настоящего спора истец направил ответчику уведомления от 14.05.2019 (исх. N 05/965/ФР) и от 14.06.2019 (исх. N 05/071), в рамках которых просил заключить договор на размещение конструкции на общем имуществе собственников помещений МКД.

Оставление требования без удовлетворения, претензии без рассмотрения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к выводу о доказанности факта незаконного размещения ответчиком на фасаде МКД рекламной конструкции, а также возникшем на стороне предпринимателя неосновательном обогащении в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) непосредственно относятся к общему имуществу МКД.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) также разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении внешние (наружные) стены жилого дома, являющиеся ограждающими несущими конструкциями, прямо отнесены к общему имуществу МКД как основные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт размещения ответчиком на фасаде МКД спорной конструкции, которая по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам имеет очевидные признаки информации рекламного характера и явно направлена на привлечение внимания к видам торговой деятельности АО "Винлаб Сахалин".

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, повторно исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорной конструкции, приходит к выводу о том, что спорная вывеска способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к объекту ответчика и его деятельности, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конструкция является рекламной.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что спорная вывеска, по сути, является информационной, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апеллянта о правомерности размещения спорной конструкции со ссылкой на Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа, действовавшие в спорный период, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

09.08.2018 Думой города Владивостока принят муниципальный правовой акт от 15.08.2018 N 45-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа" (далее - Правила N 45-МПА, Правила благоустройства территории), которые устанавливают на основе действующего законодательства Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с пунктом 7.7. Правил N 45-МПА вывески по своему содержанию делятся на два типа:

вывески, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование, фирменное наименование и коммерческое обозначение организаций, изображение товарного знака, знака обслуживания в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя (далее - вывески первого типа);

- вывески, содержащие сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - вывески второго типа). Внешний вид вывесок первого типа и их размещение определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями настоящих Правил и согласованным с администрацией города Владивостока, в соответствии с административным регламентом указанной муниципальной услуги. Размещение вывесок первого типа, не соответствующих дизайн-проектам размещения вывесок, согласованным с администрацией города Владивостока, не допускается (п. 7.8. Правил N 45-МПА).

Вывески второго типа размещаются на доступном для обозрения месте плоских участков фасада, свободных от архитектурных элементов, непосредственно у входа (справа или слева) в здание, сооружение или помещение или на входных дверях в помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной вывеске. Дополнительно к вывеске второго типа организации, индивидуальные предприниматели вправе разместить вывеску первого типа на ограждающей конструкции (заборе) непосредственно у входа на земельный участок, на котором располагается здание, сооружение, являющиеся местом фактического нахождения, осуществления деятельности организации, индивидуального предпринимателя, сведения о которых содержатся в данной вывеске и которым указанное здание, строение, сооружение и земельный участок принадлежат на праве собственности либо ином законном основании. В таком случае максимальный размер вывесок первого типа на ограждающей конструкции не должен превышать по высоте - 0,80 м; по длине - 0,60 м. (п. 7.16 Правил N 45-МПА).

Допустимый размер вывесок второго типа составляет не более 0,60 м. по длине, не более 0,40 м. по высоте. При этом высота букв, знаков, размещаемых на данной вывеске, не должна превышать 0,10 м.

Вывески второго типа могут быть размещены на дверях входных групп, в том числе методом нанесения трафаретной печати или иными аналогичными методами на остекление дверей. Максимальный размер данных вывесок не должен превышать по высоте - 0,40 м., по длине - 0,30 м. (п. 7.17 Правил N 45-МПА).

Для одной организации, индивидуального предпринимателя на одном объекте может быть установлена одна вывеска второго типа. Расстояние от уровня земли (пола входной группы) до верхнего края вывески второго типа не должно превышать 2 м. (п. 7.18 Правил N 45-МПА).

Как верно указано судом первой инстанции, конструкция, принадлежащая ответчику и размещенная на фасаде МКД, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", превышает допустимые для информационной вывески размеры, и расположена с нарушением процедуры ее установки на общем имуществе МКД.

Таким образом, размещение конструкции (2,70 кв. м.) ответчика на фасаде МКД не отвечает требованиям, предъявляемым к информационным вывескам второго типа и размещение таких вывесок возможно лишь в случае заключения договора на установку такой вывески с собственниками недвижимого имущества.

Вопреки мнению апеллянта, наличие разрешительных документов на размещение фасадной вывески в данном случае может подтверждать только согласование Администрацией г. Владивостока дизайн-проекта вывески и ее соответствие требованиям в части внешнего благоустройства, установленным Правилами благоустройства территории. К полномочиям Администрации г. Владивостока относится обеспечение благоустройства городских территорий, установления требований к благоустройству, вопросы соблюдения прав собственников многоквартирных домов третьими лицами при использовании общего имущества к полномочиям данного органа не относится.

Размещение спорной рекламной конструкции по правилам статей 36 и 44 ЖК РФ возможно только при наличии разрешения собственников помещений на ее установку.

В этой связи, в отсутствие в деле доказательств разрешения собственников МКД на размещение ответчиком рекламной вывески, доводы ответчика о наличии разрешений Администрации г. Владивостока на размещение конструкций на фасаде жилого дома не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При этом доказательства наличия дизайн-проекта, в том числе на момент размещения спорной вывески, а также доказательства его согласования с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого размещена вывеска, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции обосновано признал, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал общедомовое имущество вышеназванного МКД для размещения рекламной конструкции, не внося при этом плату за такое использование, в связи с чем пришел к верному выводу о законности предъявленных управляющей компанией требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Размер взысканной платы за пользование общим имуществом МКД определен истцом с учетом периода размещения спорной конструкции, ее площади и утвержденных собственниками тарифов, в результате чего иск признан судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом дополнительно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт принадлежности спорной конструкции ответчику, ее площадь и период незаконного использования общедомового имущества МКД.

На основании изложенного суд счел возможным принять замеры, которые указаны в актах осмотра объекта 07.05.2019, от 11.11.2020, поскольку их недостоверность не опровергнута иными доказательствами.

По этим основаниям возражения апеллянта относительно размеров спорной вывески не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Доводы ответчика об отсутствии извещения о рассмотрения дела подлежат критической оценке в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В свою очередь, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Анализ имеющихся в деле документов показывает, что определение арбитражного суда от 15.01.2021 о принятии искового заявления к производству, равно как определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 12.03.2021, было направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Между тем, ответчик за корреспонденцией не явился, в связи с этим, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи по истечении 7 дней с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об извещении участников процесса не имеется.

При таких условиях, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу N А51-323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева С.М. Синицына