Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57606/21 по делу N А40-222310/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-222310/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-222310/20, по иску ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙАВТОМАТИКА" (ИНН: 5257119060) к ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (ИНН: 7727235230) о взыскании задолженности в размере 499 176, 93 руб. по договору от 12.05.2016 N 12/05/2016, неустойки в размере 56 693,08 руб. за период с 31.10.2017 по 11.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Костромин К.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙАВТОМАТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 499 176,93 руб. по договору от 12.05.2016 N 12/05/2016, неустойки в размере 56 693,08 руб. за период с 31.10.2017 по 11.11.2020.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МПК "СтройАвтоматика" и ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" 12.05.2016 был заключен договор подряда N 12/05/2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика "Работы по монтажу на объекте: Реконструкция корпуса N 102 ОАО "НАЗ "Сокол" расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1. "Работы по монтажу" - комплекс работ, включающий в себя поставку необходимых материалов и Оборудования, монтаж систем А11С и ОС, согласно Локальной сметы N СЗЗ-015327-ПС и Локальной сметы N СЗ3-015328-ОС, пусконаладочные работы согласно Локальной сметы N СЗЗ-015328-ОС-ПНР. Локальной сметы N СЗЗ-015327-ПС-ПНР к договору, в соответствии с действующими нормами и правилами и в случае отклонения проектных решений от правил, расчет ведется по фактическим объемам с применением единицы сметных расценок.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

С учетом выплаченного аванса и частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности ответчика составила 499 176,93 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции не правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ввиду следующего.

Заявление, содержащее предположительный характер, не может быть удовлетворено в установленном ст. 161 АПК РФ порядке.

Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик заявляет о фальсификации доказательств, а именно подписи генерального директора ответчика на спорном акте, при этом спор по печати организации отсутствует. Более того, ответчик произвел оплату по договору от 12.05.2016 N 12/05/2016 частично в сумме 100 000 руб. 13.04.2018. Также в материалы дела представлена исполнительная документация, подписанная сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.5. договора, за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных Работ по монтажу субподрядчик вправе начислять подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Работ по монтажу.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств истец начислил неустойку за период с 31.10.2017 по 11.11.2020 в размере 56 693,08 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 742 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 82 742 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-222310/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова