Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 19АП-3902/21 по делу N А14-2073/2021

г. Воронеж

20 октября 2021 г.

Дело N А14-2073/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Медпром-универсал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) по делу N А14-2073/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Конструкция" (ОГРН 1153668062900, ИНН 3666203584) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Медпром-универсал" (ОГРН 1033600022961, ИНН 3664051953) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Конструкция" (далее - ООО "СК "Конструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Медпром-универсал" (далее - ООО "Воронеж Медпром-универсал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 297 288 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) исковые требования ООО "СК "Конструкция" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронеж Медпром-универсал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "СК "Конструкция" с февраля 2020 года не оказывало ООО "Воронеж Медпром-универсал" услуги, управление многоквартирным домом N 30 по ул. 9 Января г. Воронежа не осуществляло, счетов и актов в адрес ООО "Воронеж Медпром-универсал" не направляло. Заявитель указал на то, что у истца отсутствуют трудовые ресурсы по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, не имеется работников в штате, не заключены договоры с подрядными организациями. Также, ООО "Воронеж Медпром-универсал" ссылалось на то, что между ним и поставщиками коммунальных услуг были заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "СК "Конструкция" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Воронеж Медпром-универсал" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 30 по ул. 9 Января г. Воронежа, проведенного Администрацией городского округа г. Воронеж, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 23.11.2018, ООО СК "Конструкция" признано победителем конкурса.

ООО СК "Конструкция" приступило к управлению указанным многоквартирным домом 01.12.2018. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен в размере 21 руб. 67 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (запись о регистрации N 36-34-189/2003-63) ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме N 30 по ул. 9 Января г. Воронежа нежилое помещение, площадью 985,9 кв. м.

В период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года ООО СК "Конструкция" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 30 по ул. 9 Января г. Воронежа.

С 08.02.2020 ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, задолженность, по расчету истца, составила 297 288 руб. 26 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (пункт 4 статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела, в том числе, протоколом конкурсной комиссии от 23.11.2018, подтверждается, что ООО "СК "Конструкция" признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 30 по ул. 9 Января г. Воронежа.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что с момента признания ООО "СК "Конструкция" победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 30.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом области установлено, что в период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в доме N 30 по ул. 9 Января г. Воронежа.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и не исполнил обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на основании ст. ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ подлежит взысканию в пользу управляющей организации.

Отсутствие между сторонами договора, по мнению суда, не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленной законом (ст. 153 ЖЗК РФ) обязанностью ООО "Воронеж Медпром-универсал" как лица, в собственности которого находится нежилое помещение в МКД. Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание, как своего, так и общего имущества вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Расчет расходов истца произведен с учетом площади нежилого помещения, занимаемой ответчиком в спорный период, тарифа, установленного конкурсной документацией по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником спорного нежилого помещения является ООО "Воронеж Медпром-универсал".

Как верно установлено судом области, истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 30, а ответчик, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.

Пунктом 40 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, в сумме 297 288 руб. 26 коп. за период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года.

Довод ответчика, изложенный, в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что ООО "СК "Конструкция" не осуществляло деятельность по управлению домом с февраля 2020 года, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

На основании протокола конкурсной комиссии от 23.11.2018 Администрация городского округа г. Воронеж передала ООО "СК "Конструкция" многоквартирный дом N 30 по ул. 9 Января г. Воронежа в управление.

Ответчиком не представлено соответствующих сведений об оспаривании указанного протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и признания его недействительным (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Равно как, не представлены ответчиком доказательства управления вышеуказанным многоквартирным домом в спорный период иной управляющей организацией (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, как верно отмечено судом области, отсутствие надлежащего управления многоквартирным домом соответствующей организацией, влечет нарушение прав неопределенного круга собственников помещений в многоквартирном доме на безопасные и благоприятные условия проживания.

По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.

В таком случае, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что до внесения сведений о новой управляющей организации в реестр лицензий субъекта Российской Федерации у истца сохранялась обязанность оказывать услуги по управлению спорным многоквартирным домом в силу части 7 статьи 162, пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Как установлено судом области, в связи с прекращением действия лицензии ООО "СК "Конструкция" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, администрацией городского округа г. Воронеж проведен конкурс по отбору новой управляющей организации для многоквартирного дома N 30 по ул. 9 Января г. Воронежа.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 17.09.2020 победителем конкурса признано ООО УК "Качество плюс".

В данном случае, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, права и обязанности ООО "СК "Конструкция" по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 30, перешли к ООО УК "Качество плюс" в октябре 2020 года.

Доводы ответчика о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Ссылки ответчика, в том числе, в апелляционной жалобе на то, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, также являются необоснованными, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как титульного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

На ответчике в силу закона лежит обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома соразмерно площади принадлежащего ему нежилого помещения.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Воронеж Медпром-универсал".

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) по делу N А14-2073/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Медпром-универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина