Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-43187/23 по делу N А56-58356/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-58356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: генеральный директор Курбак А.А. (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43187/2023) общества с ограниченной ответственностью "Поинт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-58356/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поинт" (адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, дом 85, литер А, помещ. 281, ОГРН 1157847417265);

к индивидуальному предпринимателю Петрову Антону Геннадьевичу (ОГРНИП 305784712600457, ИНН 782514377263);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поинт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Антону Геннадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 763 819 руб. 30 коп. убытков, в том числе реальный ущерб в размере 658 379 руб. 30 коп. и ; упущенную выгоду в размере 1 105 440 руб. 00 коп.

Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 08.11.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора арендатор продолжил использование арендуемого объекта, а потому в отсутствие возражений со стороны арендодателя заключенный между сторонами договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, а потому арендодатель, удерживая имущество арендатора, причинил последнему убытки, лишив его доступа к имуществу, необходимому для осуществления его коммерческой деятельности. В этой связи, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт неправомерности действий Предпринимателя, а также размер заявленных к взысканию убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены в материалы дела, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку представленные документы дублируют доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений от 28.03.2019 N ИП-29Н/10/2019 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 29 Н, кадастровый номер 78:6:2089:2:66:6, площадью 109,4 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, В.О. Средний проспект, дом 85 лит У (далее - помещение).

По акту приема-передачи от 01.04.2019 помещение передано арендатору.

Пунктом 1.6 договора установлено, что срок аренды помещения определяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду по 29.02.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор обязался возвратить помещение арендодателю по акту возврата в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом естественного износа и произведенных неотделимых улучшений в день истечения срока аренды (за исключением случая заключения договора аренды на новый срок) или в день досрочного расторжения договора.

В пункте 2.1.12 договора стороны согласовали, что в случае просрочки перечисления арендатором арендной платы и иных платежей свыше 10 (десяти) дней арендодателю вправе, в том числе приостановить допуск работников и транспортных средств арендатора на территорию помещения/здания и/или прилегающей территории.

Как указал истец, 25.02.2020 арендатор направил в адрес арендодателя информационное письмо о прекращении договора, а также гарантийное письмо о погашении задолженности за январь и февраль 2020 года в размере 133 300 руб. 80 коп., однако, поскольку по истечении срока действия договора помещение не было возвращено по акту приема-передачи, Общество указало, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 12.03.2020 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 11, в котором сообщил об ограничении последнему доступа в арендуемое помещение в порядке пункта 2.1.14 договора, при этом, как указал истец, на дату ограничения доступа в помещение (12.03.2020) в арендуемом помещении осталось принадлежащее Обществу имущество - спортивное оборудование.

Ссылаясь на то, что в период с 12.03.2020 по 15.09.2020 (188 календарных дней) договор являлся действующим, соответственно, удержание имущества Общества осуществлялось Предпринимателем незаконно, истец указал, что в результате таких действий Обществу были причинены убытки в общей сумме 1 763 819 руб. 00 коп., включая 658 379 руб. 30 коп. реального ущерба в виде подлежащих уплате в означенный период арендных платежей, а также 1 105 440 руб. 00 коп. упущенной выгоды, выраженной в неполучении доходов от сдачи удержанного ответчиком спортивного оборудования в аренду.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факты заключения договора и предоставления Предпринимателем Обществу имущества в аренду подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-1153/2021 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании долга и штрафных санкций по спорному договору аренды апелляционным судом было установлено, что означенный договор действовал между сторонами до 29.02.2020.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что спорный договор возобновил свое действие на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу N А56-1153/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Более того, удовлетворяя исковые требования Предпринимателя по делу N А56-1153/2021, суд также установил (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что помещение по акту возврата возвращено арендатором арендодателю лишь 15.09.2020, при этом, отклоняя доводы Общества о том, что в период с 29.02.2020 по 15.09.2020 Предприниматель умышленно уклонялся от приемки помещения, суд указал, что в пункте 2.1.12 договора стороны согласовали, что арендодатель в случае просрочки перечисления арендатором арендной платы и иных платежей свыше 10 (десяти) дней арендодателю вправе, в том числе приостановить допуск работников и транспортных средств арендатора на территорию помещения/здания что в свою очередь и имело место быть в рассматриваемом случае, так как из акта сверки по состоянию на 29.02.2020 следует, что по состоянию на февраль 2020 года задолженность арендатора по договору составляла 131 300 руб. 80 коп., указанное также послужило основанием для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя штрафной неустойки, начисленной в порядке пункта 5.6 договора, за просрочку возврата помещения за период с 01.03.2020 по 15.09.2020.

Кроме того, в рамках дела N А56-1153/2021 судом также указано, что в силу статьи 359 ГК РФ арендодатель также правомерно удерживал имущество арендатора, находящееся на объекте, до полного погашения задолженности по договору.

Таким образом, вопреки доводам Общества в рамках дела N А56-1153/2021 судом установлены факты прекращения срока действия спорного договора 29.02.2020, просрочки возврата арендуемого помещения со стороны арендатора, а также правомерность действий Предпринимателя в части ограничения доступа арендатора в арендуемое помещение и удержания имущества последнего, а потому указанное не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-1153/2021 и обязательные для Общества в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для применения к Предпринимателю ответственности в виде взыскания убытков, что исключало удовлетворение заявленных им исковых требований.

Более того, обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что арендатору были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 105 440 руб. 00 коп., выраженной в неполучении доходов от сдачи оборудования в аренду в период с 12.03.2020 по 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

Как следует из разъяснений определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659, истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее).

Вместе с тем, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в вышеозначенный период Общество намеревалось передать оборудование, расположенное в спорном помещении в аренду, в частности, доказательства ведения переговоров о заключении соответствующих договоров, достижения договоренностей с контрагентами и тому подобное, то есть доказательств осуществления Обществом каких-либо приготовлений к получению соответствующего дохода означенного как упущенная выгода (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), последним в материалы дела также не представлено, что также свидетельствует о недоказанности истцом наличия оснований, установленных статьями 15 ГК РФ, 393 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом вышеприведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-58356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина