Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 11АП-15463/21 по делу N А65-13393/2021

г. Самара

20 октября 2021 г.

Дело N А65-13393/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 по делу N А65-13393/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Короленко Владимира Ильича (ОГРНИП 3205275000092941, ИНН 522501490620)

к публичному акционерному обществу "Ак Барс Банк" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

о взыскании 23 346 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 271 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2021 по 27.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Короленко Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ак Барс Банк" о взыскании 23 346 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 271 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2021 по 27.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 23.08.2021, иск удовлетворен, с публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Короленко Владимира Ильича взыскано 23 346 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 593 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2021 по 23.08.2021, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021 по заявлению ответчика.

Публичное акционерное общество "Ак Барс Банк", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению пункта 1 статьи 29 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в системной взаимосвязи с положениями статьи 1, 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации; неверно применены нормы материального права положениями статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения Федерального Закона N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Короленко Владимира Ильича (далее - истец, клиент) и публичным акционерным обществом "Ак Барс Банк" (далее - ответчик, банк) заключен договор банковского счета N 40802810300930000531, в соответствии с которым банк обязался предоставлять клиенту услуги, расчетные счета в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

Согласно письму N 6447/0087/21 от 18.02.2021 ответчик не провел платеж клиента и заблокировал расчетный счет N 40802810300930000531, отправив в адрес клиента запрос о предоставлении пакета документов.

19.02.2021 истцом направлены в банк документы, но расчетный счет банком не разблокирован, что привело к остановке деятельности истца.

Истец осуществил перевод денежных средств со счета, открытого в банке, на свой счет, открытый в другом банке, подав в банк ответчика платежное поручение от 24.02.2021 N 1 на перевод собственных средств на свой расчетный счет в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в сумме 193 300 руб.

Банком распоряжение клиента не исполнено.

Истец подал заявление о расторжении договора банковского счета N 40802810300930000531 и закрытии расчетного счета в ПАО "АК БАРС" Банк, о перечислении остатка денежных средств в размере 193 300 руб. на счет клиента, открытый в ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Так как при переводе остатка денежных средств между счетами истца, банком списана повышенная комиссия за проведение операции в другой банк в размере 23 346 руб. 90 коп., истец обратился к ответчику с требованием о ее возврате, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского Кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев.

В силу статьи 859 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Вместе с тем Федеральный закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Судом установлено, что комиссия в размере 12%, установленная пунктом 1.2.7.1 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, поэтому удержанная комиссия является неосновательным обогащением банка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 23 346 руб. 90 коп., списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, а также требование о взыскании с ответчика 271 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2021 по 27.05.2021, а также процентов, подлежащих начислению по день вынесения решения суда, требование в части о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. является обоснованным и правомерным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 по делу N А65-13393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская