Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 17АП-13193/21 по делу N А71-2391/2021

г. Пермь

19 октября 2021 г.

Дело N А71-2391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

лица, участвующие в деле, не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Загуменова Дмитрия Викторовича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года

по делу N А71-2391/2021

по иску Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530)

к индивидуальному предпринимателю Загуменову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 315183200014042, ИНН 183104733361),

третье лицо: Михайлов Николай Григорьевич,

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - истец, департамент автомобильных дорог) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Загуменову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Загуменов Д.В.) о взыскании 349240 руб. ущерба, нанесенного тяжеловесным автотранспортным средством при проезде по дорогам общего пользования.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Николай Григорьевич.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что акт N 52, положенный в основу иска, содержит не заверенные водителем исправления, которые не соответствуют действительности. Оригинал данного акта суду не предоставлен. Копия акта надлежащим доказательством не является. Просит обязать истца представить подлинник данного акта. Ссылается на то, что за указанное правонарушение водитель к административной ответственности не привлекался. Отмечает, что согласно записям водителя в данном акте он возражал против перегруза. Однако контрольное взвешивание не производилось. Утверждает, что при движении автомобиля могут изменяться нагрузки на оси, при этом общая масса транспортного средства не изменялась, и в данном случае общая масса не превышена. Полагает, что поскольку доказательств, кроме акта N 52, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств контрольного взвешивания транспортного средства после выраженного несогласия водителя автомобиля с нарушением, а также учитывая продажу 18.02.2018 предпринимателем Загуменовым Д.В. грузового автомобиля SKANIA третьему лицу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о предоставлении оригинала акта N 52 рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом следующего.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В материалы дела истцом представлена копия акта N 52, сомнений в подлинности которого у суда не возникло; не тождественные представленному документу его копии в материалах дела отсутствуют; ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации данного доказательства в порядке, регламентированном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возложении на истца обязанности по предоставлению в материалы дела оригинала акта N 52 на стадии апелляционного производства не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2018 сотрудником стационарного пункта весового контроля "Левый Берег" департамента автомобильных дорог, расположенного на автомобильной дороге "Казань-Ульяновск" - "Ульяновск-Самара" 12+740 км, произведено взвешивание грузового автомобиля SKANIA, государственный регистрационный знак К663СР/18, и полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак ВВ6683/52, под управлением водителя Русских Александра Геннадьевича.

По результатам взвешивания установлен факт превышения предельно допустимых осевых параметров, что зафиксировано в акте от 22.04.2018 N 52 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось.

При этом в данном акте в качестве собственника грузового автомобиля указан предприниматель Загуменов Д.В.

Согласно расчетному листу к акту N 52 общий размер вреда от вмененного нарушения составляет 349240 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный автомобильным дорогам вред не возмещен, департамент автомобильных дорог обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 11, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности), п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (действующими в спорный период, далее - Правила возмещения вреда N 934), и исходил из того, что владение грузовым автомобилем ответчиком на момент взвешивания подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; доказательства недостоверности сведений, указанных в акте N 52, не представлены; доказательства наличия у ответчика на момент осуществления перевозки груза выданных в соответствующем порядке специальных разрешений отсутствуют; расчет ущерба произведен истцом в соответствии требованиями приведенных нормативных актов и ответчиком не опровергнут.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 2 Правил возмещения вреда N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно п. 5 Правил возмещения вреда N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В соответствии с п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (в редакции, действующей в спорный период), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к данным Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к Правилам.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Таким образом, вопреки доводу жалобы предпринимателя груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленную допустимую массу транспортного средства, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Весовой контроль на автомобильных дорогах общего пользования осуществляется с использованием весового оборудования. В результате взвешивания устанавливаются фактические весовые характеристики транспортного средства и определяется их соответствие допустимым весовым параметрам. В случае превышения предельных допустимых значений массы и (или) осевых нагрузок транспортного средства составляется акт контроля весовых параметров, в котором фиксируются все существенные условия, необходимые для расчета сумм платы за провоз тяжеловесного груза.

В акте от 22.04.2018 N 52 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на оси, в том числе на первую ось - 6.480 тн при допустимой нагрузке - 5 тн, на вторую ось - 8.120 тн при допустимой нагрузке - 5 тн, на третью ось - 6.875 тн при допустимой нагрузке - 3 тн, на четвертую ось - 6.780 тн при допустимой нагрузке - 3 тн, на пятую ось - 6.985 тн при допустимой нагрузке - 3 тн.

Акт составлен в присутствии водителя Русских А.Г., содержит подпись последнего.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии требованиями приведенных выше нормативных актов и ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт осуществления перевозки на принадлежащем ответчику транспортном средстве с превышением установленных осевых нагрузок в отсутствие специального разрешения и, соответственно, платы за провоз тяжеловесных грузов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет размера взыскиваемого вреда, сделанный истцом, является верным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт от 22.04.2018 N 52, положенный в основу иска, содержит не заверенные водителем исправления, которые не соответствуют действительности.

Как следует из указанного акта измерение фактических нагрузок на оси транспортного средства ответчика произведено посредством весов RW-15P, 20520-06 1 пл. N 081132809, 2пл. N 081132810 (поверены 27.03.2018, свидетельство N 016136/13-18). При этом в дате поверки прибора была допущена опечатка (указано 26.03.2018 вместо 27.03.2018), которая исправлена сотрудником истца с внесением корректирующей записи.

Сделанное в акте исправление носит технический характер, не влияет на существо акта, не опровергает правильность и достоверность сведений, касающихся характеристики допущенного нарушения, сведений о транспортном средстве, личности водителя, весовых параметров, не свидетельствует о нарушении установленного порядка взвешивания.

Таким образом, такое исправление не является основанием для признания акта недостоверным или недопустимым доказательством.

Ответчик в жалобе также указывает, что согласно записям водителя в данном акте последний возражал против перегруза, между тем контрольное взвешивание не производилось.

Вместе с тем из акта от 22.04.2018 N 52 не следует, что водитель Русских А.Г. был не согласен с результатами измерения параметров осевых нагрузок транспортного средства. В строке: "Объяснения водителя" он указал "не видел знаки". При этом на обороте акта, где отражен вес по осям, водителем Русских А.Г. также проставлена подпись. Какие-либо замечания и возражения данного лица относительно нарушения процедуры взвешивания, иных имеющихся в акте сведений, ни в акте, ни на обороте акта, не содержатся.

Поскольку наличие возражений со стороны водителя транспортного средства не установлено, основания для проведения контрольного взвешивания отсутствовали.

Вопреки доводу жалобы отсутствие в действиях водителя ответчика (причинителя вреда) состава административного правонарушения не влияет на гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства вследствие причинения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о продаже 18.02.2018 спорного грузового автомобиля SKANIA третьему лицу, представляя договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2018, заключенный с Михайловым Николаем Григорьевичем, и акт приема-передачи автомобиля от 18.02.2018.

Аналогичный довод был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 21.06.2021 N 2075 и прилагаемым к нему документам между Загуменовым Д.В. (продавец) и Михайловым Н.Г. (покупатель) 11.09.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого (п. 2.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль SKANIA, государственный регистрационный знак К663СР/18.

В соответствии с актом приема-передачи указанное транспортное средство передано продавцом покупателю 11.09.2018.

Из свидетельства о регистрации ТС и карточки учета транспортного средства 18 34 N 084825 следует, что Загуменов Д.В. являлся собственником упомянутого автомобиля с августа 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент спорной перевозки (22.04.2018) автомобиль SKANIA, государственный регистрационный знак К663СР/18, принадлежал Загуменову Д.В.

При этом арбитражным судом обоснованно отклонены представленные ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2018 и акт приема-передачи автомобиля от 18.02.2018, так как данные документы представлены заинтересованным в исходе дела лицом (ответчиком), они противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективным доказательствам, в частности, перечисленным письму МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 21.06.2021 N 2075, свидетельству о регистрации ТС 18 34 N 084825, договору купли-продажи транспортного средства от 11.09.2018, акту приема-передачи 11.09.2018, которые были представлены в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике для регистрации транспортного средства за Михайловым Н.Г.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года по делу N А71-2391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов