Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-56103/21 по делу N А40-2582/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-2582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А, Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брянскэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-2582/20, принятое

по исковому заявлению ООО "Брянскэлектро" (ОГРН 5147746160172)

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007), ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745),

при участии третьего лица Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности в общем размере 3 796 049 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Рожнова М.В. по доверенности от 01.01.2021; от ответчика: от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Хамаза И.А. по доверенности от 04.10.2021, от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Абубекарова Д.Р. по доверенности от 02.02.2021; от третьего лица: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российский Федерации о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, причиненных убытков в размере 3 796 049 руб. 31 коп., из которых: 1 984 321 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение, 1 811 727 руб. 32 коп. - ущерб).

Судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика Минобороны России на ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика было привлечено ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, Минобороны России вступило в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15 июля 2021 года по делу N А40-2582/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (до переименования 28.11.2018 ООО "ТЭК-Энерго") и АО "Главным управлением обустройства войск" 12.12.2017 был заключен договор энергоснабжения N 7803, согласно условиям которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услугу по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать энергию (мощность) и услуги по ее передаче, в порядке, сроки и на условиях предусмотренных озвученным договором.

Указанный договор заключался сторонами для электроснабжения строительных площадок, расположенных в г. Клинцы ул. Парковая, зем. участок N 37, а именно: "строительная площадка (ввод1)" и "строительная площадка (ввод 2)" ТП N 1 ПС "КлТЭЦ" 110/35/6кВ ЗРУ 6 кВ ф.4-м-н 1ТП N 1 ВЛ(КЛ) 0,4к (приложение N 1 к договору энергоснабжения), технологическое присоединение которых осуществлялось истцом на основании соответствующей технической документации.

14.06.2018 от АО "Главное управление обустройства войск" в адрес третьего лица поступило письмо N исх-10726 об окончании срока действия договора энергоснабжения по шифру Т-42/15-153. В данном письме потребитель указывал об отсутствии необходимости с 01.07.2018 в пролонгации (продлении) договора энергоснабжения N 7803 от 12.12.2017, поскольку объекты в отношении которых он заключался выбыли из ведения АО "Главное управление обустройства войск".

18.06.2018 ООО "Газпром энергосбыт Брянск", в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N Т03 от 02.04.2015, заключенного между третьим лицом и истцом, направило в адрес Истца уведомление N 6276 о расторжении с 00 час. 00 мин. 01.07.2018 договора энергоснабжения N 7803 от 12.12.2017, ранее заключенного с АО "Главное управление обустройства войск" по точкам поставок: "строительная площадка (ввод1)" и "строительная площадка (ввод 2)" ТП N 1 ПС "КлТЭЦ" 110/35/6кВ ЗРУ 6 кВ ф.4-м-н 1ТП N 1 ВЛ(КЛ) 0,4к.

Исходя из этого электроснабжение объектов "строительная площадка (ввод1)" и "строительная площадка (ввод 2)" ТП N 1 ПС "КлТЭЦ" 110/35/6кВ ЗРУ 6 кВ ф.4-м-н 1ТП N 1 ВЛ(КЛ) 0,4к по указанному договору должно было быть прекращено истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку истец ограничение потребления энергии в точках поставок "строительная площадка (ввод1)" и "строительная площадка (ввод 2)" ТП N 1 ПС "КлТЭЦ" 110/35/6кВ ЗРУ 6 кВ ф.4-м-н 1 ТП N 1 ВЛ(КЛ) 0,4к не произвел, следовательно, весь объем потребленной им электрической энергии является бездоговорным и составляет сумму убытков, понесенных истцом, которую он просит взыскать в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания оплаты 1 984 321,99 руб. (неосновательное обогащение) и 1 811 727,32 руб. (реальный ущерб), за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года у ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие передачу объектов "строительная площадка (ввод1)" и "строительная площадка (ввод 2)" в эксплуатацию ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Ссылка на акт N Т-42/15-153 передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание законченного строительством объекта неправомерна, данный акт в материалы дела не представлен.

Вышеуказанный акт не существует, под этим номером также без указания даты составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией без указания даты составления данного документа, а также без подписи о его утверждении.

Командиром войсковой части 12721 А.Акуловым в октябре 2017 года направлено письмо в адрес ЖЭ(К)0 N 3 (г. Брянск), на основании которого объекты, находящиеся на балансе ФГКУ "Центральное ТУИО", расположенные на территории войсковой части 12721, а именно: казарма инв. N 29, казарма инв. N 4, клуб, наружное освещение, штаб инв. N 97, включены в контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 7770-01 от 12.12.2017 через существующую точку поставки N 17.

Объекты, указанные в исковом заявлении, а именно: "военный городок N 2" и "военный городок N 2" резерв, расположенные на территории войсковой части 12721, на балансе ФГКУ "Центральное ТУИО" не значились, так как являлись объектами нового строительства, и АО "ГУОВ" на основании договора энергоснабжения N 7803 от 12.12.2017 производил оплату поставленной электроэнергии на ранее указанные объекты.

Исходя из положений Приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2019 N 171, Приказа руководителя Департамента строительства N 147 от 18.03.2019 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2018 N 32-323030000- 1111-2018-153 не подтверждает передачу объектов "военный городок N 2" (в/ч 1221) и "военный городок N 2 (в/ч 12721) резерв в эксплуатацию ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Вопреки доводам жалобы ссылка на приказ руководителя Департамента строительства МО РФ N 992 от 01.12.2017 г. "О назначении комиссии по передаче во временную эксплуатацию законченного строительством объекта: "Капитальное строительство и реконструкция объектов военного городка N 2" (г. Клинцы, Брянская область) 1 этап шифр объекта Т-42/15-153", приказ руководителя Департамента строительства МО РФ N 259 от 24.04.2018 "О назначении комиссии по приемке законченного строительством объекта: "Капитальное строительство и реконструкция объектов военного городка N 2" (г. Клинцы, Брянская область) (шифр Т-42/15-153 1 этап)", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2018 г. N 32-32303000-1111-2018-153 не подтверждают передачу объектов "военный городок N 2" (в/ч 12721) и "военный городок N 2" (в/ч 12721) резерв в эксплуатацию ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Документы, подтверждающие передачу вышеуказанных объектов в эксплуатацию ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не является лицом, в обязанности которого входит оплата услуг на содержание (строительство) ранее указанных объектов.

Также в соответствии с действующим законодательством, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике, в свою очередь, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ им не является.

На основании вышеуказанного следует, что объекты, расположенные по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Парковая, 37А, на период с июля по декабрь 2018 года не переданы в эксплуатацию ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Утверждения истца о том, что судебный акт по делу N А40-74863/19 является преюдициальным по отношению к данному делу, является несостоятельным в виду того, что в рамках принятия решения по делу N А40-74863/19 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не привлекалось в качестве участника в процессе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца наличие или отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым, не может быть применен в данной ситуации в виду того, что в соответствии с действующим законодательством данная позиция не применима к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в связи с тем, что Учреждение с июля по декабрь 2018 года не являлось владельцем вышеуказанных объектов на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, истец каких-либо доказательств, что в указанный в исковом заявлении период, а именно ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ фактически являлось потребителем услуги, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией, не предоставил ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-2582/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская