Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 11АП-15051/21 по делу N А65-5466/2021

г. Самара

20 октября 2021 г.

Дело N А65-5466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, по делу N А65-5466/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Индивидуального предпринимателя Лысенко Валерия Петровича (ОГРН 314236736700316, ИНН 232505527968)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" (ОГРН 1151690060994, ИНН 1658181372)

о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 100-ПЭБ от 26.08.2020;

о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенко Валерий Петрович, с.Веселое обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г.Казань о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 100-ПЭБ от 26.08.2020; о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, по делу N А65-5466/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетоврить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указал, что основным результатом по условиям договора считается передача секрета производства. Судом первой инстанции было установлено, что фактически передача ноу-хау состоялось 28.08.2020 года путем направления на электронную почту истца.

Однако, заявитель жалобы считает, что высланный в адрес истца секрет производства представлял собой общеизвестные маркетинговые методики, в которых раскрыты сведения об общих принципах работы абсолютно любого визового центра, без передачи каких-либо исключительных прав, знаний, способных составлять коммерческую тайну.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что вся высланная истцу информация, а именно "Инструкция по подбору офиса", "Примеры для оформления офиса (Брендбук)", "Список необходимой мебели и оргтехники", "Инструкции и макеты для офлайн продвижения", "Инструкции по найму персонала", "Должностные инструкции для всех категорий" имеется в общедоступной сети интернет. Любой пользователь сети интернет может найти всю переданную ответчиком информацию по запросу в поисковой сети "Яндекс". Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что к возражению на отзыв ответчика были приложены скиншоты с запросами в поисковой сети "Яндекс" которые не были приняты во внимание. Таким образом, по мнению заявителя жалобы из вышеуказанного следует, что вся высланная истцу информация не является секретом (ноу-хау) которая представляет собой коммерческую ценность, которая неизвестна третьим лицам.

На основании изложенного, заявитель жалобы указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, принятые на себя по лицензионному договору, в том числе: каких-либо сведений, являющихся неизвестными третьим лицам, ответчик истцу не предоставил; в сети Интернет не настроена контекстная реклама услуг, отсутствуют указания на услуги в поисковиках, либо такие указания находятся на позициях, фактически недоступных пользователям; контактной информации не было представлено, не произведена дистанционная интеграция CRM-системы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау), состав которого определен в пункте 2 договора.

В связи с тем, что секрет производства ответчиком не передан, 19.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено досудебная претензия с требованием возврата денежных средств и расторжении лицензионного договора.

Правовым основанием указан п.10.5 лицензионного договора, в соответствии с которым лицензиат имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицензиаром обязательств, предусмотренных п.2.2.1 - п.2.2.14.

Секретом производства (ноу-хау) согласно п.1.1 договора являются сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания эмиграционных услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Согласно п.2.2 лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого по договору, входят:

2.2.1. Стажировка Лицензиата, состоящая из трех этапов, включающая: обучение обработке входящих звонков, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой Лицензиара и обучение эмиграционному продукту и нюансам деятельности эмиграционного бюро.

2.2.2. Инструкция по подбору подходящего офиса;

2.2.3. Примеры оформления офиса;

2.2.4. Список необходимой мебели и оргтехники;

2.2.5. Создание одностороннего сайта в сети Интернет, направленного на продвижение услуг Лицензиата в городе по адресу места нахождения Лицензиата;

2.2.6. Проведение Лицензиаром дистанционного обучения сотрудников Лицензиата;

2.2.7. Дистанционная интеграция СRM- системы Лицензиара;

2.2.8. Размещение информации об офисе Лицензиата на главном сайте Лицензиара;

2.2.9. Организация потока потенциальных кандидатов для собеседований, но не более 20 человек в течение 3 недель с момента заключения договора аренды офисного помещения.

По условиям договора (п.5.1) вознаграждение лицензиара состоит из паушального взноса, который составляет 250 000 руб. и подлежит оплате в следующие сроки: 150 000 руб. - в срок до 27.08.2020, 50 000 руб. - в срок до 25.11.2020, 50 000 руб. - в срок до 25.12.2020.

Платежными поручениями N 55 от 27.08.2020 истцом перечислены денежные средства (паушальный взнос) в общем размере 150 000 руб., ответчиком факт частичного внесения паушального взноса не оспаривается.

Обращаясь с требованием о расторжении договора, истец указал, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по лицензионному договору, в том числе: каких-либо сведений, являющихся неизвестными третьим лицам, ответчик истцу не предоставил, не провел обучение лицензиата и его сотрудников, в сети Интернет не настроена контекстная реклама услуг, отсутствуют указания на услуги в услуги в поисковиках, либо такие указания находятся на позициях, фактически недоступных пользователям; группа в социальной сети "В контакте" не была создана, сайт не был создан, контактной информации не было предоставлено, не произведена дистанционная интеграция CRM-системы. Ответчиком были нарушены условия договора в части передачи секрета производства (ноу-хау).

Указанные обстоятельства послужили оснвоанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1469, 1465, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 168, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку из материалов дела следует, что фактически передача ноу-хау состоялась 28.08.2020 путем направления на электронную почту, что соответствует практике делового оборота в рамках исполнения лицензионных договоров.

В разделе 12 истец указал следующий адрес электронной почты: turshaed@gmail.ru.

В соответствии с п. 3.1.3 договора лицензиар обязуется создать для лицензиата электронную почту с доменом "krasnodar_dir@first-emigration.com" для ведения лицензиатом деловой переписки в соответствии с п. 3.3.5 договора.

Согласно п. 3.3.5 договора лицензиат обязуется вести всю деловую переписку по договору, используя адрес электронной почты, созданный лицензиаром в соответствии с п. 3.1.3 договора.

До того момента, когда лицензиар исполнит свое обязательство, предусмотренное п. 3.1.3 договора, лицензиат обязуется вести всю деловую переписку по договору, используя адрес электронной почты, указанный в реквизитах лицензиата (раздел 12 договора)".

Ответчик 28.08.2020 на электронную почту истца, указанную в разделе 12 договора (turshaed@gmail.ru) направил письмо, в котором истцу были предоставлены адреса и пароли от следующих почтовых ящиков: krasnodar_dir@first-emigration.com, krasnodar_korp@first-emigration.com, turshaed@gmail.ru.

Соответственно, со стороны истца надлежащими адресами для переписки являлись электронной почты: krasnodar_dir@first-emigration.com, krasnodar_korp@first-emigration.com, turshaed@gmail.ru через которые в последующем и шла вся переписка между сторонами, связанная с передачей секрета производства.

Пунктом 8.2 договора стороны договорились, что в случае, если лицензиат без уважительных причин в течение срока, превышающего три рабочих дня со дня предоставления ему соответствующего акта, предусмотренного п. 8.1 договора на подписание, уклонился от его подписания и при этом не представил лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объеме.

Ответчик 15.01.2021 направил в адрес истца акт выполненных работ N 2 с перечислением всех оказанных услуг по п. 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.10-2.2.14 договора. 07.02.2021 истец направил уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что факт отказа от подписания акта выполненных работ не отменяет самого факта оказания ответчиком услуги и соответствующей обязанности истца по ее оплате.

Доводы истца о том, что предоставленная ему информация не отвечает требованиям, установленным к ноу-хау (секрету производства), так как не является конфиденциальной и находиться в свободном доступе для использования ее третьими лицами, а также не обладает всеми необходимыми признаками, установленными гражданским законодательством, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку какие-либо доказательства в обоснование данного довода, в том числе доказательства известности сведений неограниченному кругу лиц, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, по существу данное утверждение истца является его субъективным оценочным мнением, не подтвержденным документально.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на неисполнения обязанности по проведению обучения, опровергается направленными в его адрес информационными письмами N N 1-7.

Также были направлены: инструкция по подбору офиса, список необходимой мебели и техники - информационное письмо N 13, примеры для оформления офиса (брендбук) - информационное письмо N 10, ссылка на одностраничный сайт - информационное письмо N 1, инструкции и макеты для оффлайн - продвижения - информационные письма N N 1,9, должностные инструкции - информационное письмо N 11, ссылка на группу Вконтакте - информационное письмо N 3, организован поток кандидатов - информационные письма N N 1,9.

Утверждение истца о том, что ему не была настроена CRM-система, опровергается тем, что ранее ответчик направлял в суд доказательство передачи всего ноу-хау, в том числе в информационном письме N 1, направленном на все электронные адреса истца 28.08.2020, видно, что истцу направлялась ссылка на файлохранилище (CRM-система) с логином и паролем для входа. Также указанное информационное письмо содержало полную инструкцию как в данную систему заходить, как использовать данные и др.

Также истец указывает на данные с сайта WHOIS сервиса о том, что одностраничный сайт был создан 24.04.2020, ранее даты заключенного лицензионного договора.

При этом, ответчик пояснил, что о приобретении 27.04.2020 года общего домена first-emigration.ru, который является общим сайтом ответчика. На общей странице first-emigration.ru указываются данные каждого из лицензиатов, а именно данные о его городе. Полученная истцом информация касается создания общего домена головного сайта ответчика, однако настройка одностраничного сайта истца произошла уже после заключения спорного лицензионного договора.

Кроме того, истцом указывается о создании группы Вконтакте для офиса лицензиата более поздней датой. Ответчиком данные обстоятельства поясняются технической опечаткой. Группа Вконтакте создана для Истца - 15.01.2021, о чем ему было направлено информационное письмо.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, в связи с исполнением ответчиком обязательств неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца также не имеется, в иске следует отказать.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В параграфе 2 Договора раскрывается предмет договора и состав секрета производства, в который входят передача секрета производства, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания эмиграционных услуг, используя принадлежащие ответчику исключительные права, в т.ч. обучение, инструкции, создание сайтов, создание группы в контакте, должностные инструкции, интеграция CRM системы и т.п.

В пункте 2.2 договоров раскрывается и конкретизируется состав секрета производства и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с п.1 ч.6 ст. 1235 ГК РФ.

В остальных пунктах раздела 2 (п. 2.3. - 2.7.) предусмотрены способы использования Истцом предмета ноу-хау на территории г. Ставрополь, что также отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, спорный Договор о передаче секретного производства (ноу-хау) N 100-ПЭБ от 26.08.2020 был заключен по обоюдному согласию Сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, поименованных в пунктах 2.2.1-2.2.14 договора, о чем свидетельствует факт подписания истцом указанного экземпляра Договора, а также факт исполнения условий Договора со стороны истца в виде оплаты с его Стороны части суммы паушального взноса.

Таки образом, указанное в совокупности означает, что на момент подписания Договора и в течение всего дальнейшего сотрудничества Сторон в рамках согласованных условий - истец подтвердил свое согласие на использование в своей предпринимательской деятельности предоставленного ему секрета производства в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в п. 2.2.1 - 2.2.14.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт надлежащей передачи ответчиком в адрес истца всей совокупности секрета производства (ноу-хау) по Договору, который подтверждается надлежащим направлением в адрес истца Акта о приемке выполненных работ: 05.09.2020, 15.01.2021. Доказательств обратного заявителем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно п. 8.2 Договора Стороны договорились, что в случае, если Лицензиат, без уважительных причин, в течение срока, превышающего три рабочих дня со дня предоставления ему соответствующего акта, предусмотренного п. 8.1 настоящего договора на подписание, уклонился от его подписания и при этом не представил Лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объеме.

Таким образом, указанное означает, что в результате игнорирования подписания Истцом Акта и не представления Лицензиару своих возражений относительно предоставленных услуг, истец тем самым своим молчаливым согласием подтвердил принятие переданного секрета производства (ноу-хау). Вследствие чего обязательство со стороны ответчика было выполнено в полном объеме, перечень секрет производства (ноу-хау) перечисленный в п. 2.2 Договора был передан надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, доказательств того, что материалы, представленные истцом в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору, равно как и совокупность таких материалов являются общеизвестной информацией, истцом не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, по делу N А65-5466/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, по делу N А65-5466/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский