Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-54227/21 по делу N А40-120573/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-120573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Втормет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-120573/21 (122-767) судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Втормет"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Данилов А.В. по дов. от 19.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Втормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г.Москве (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления N 77432111700130400003 от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество заключило трудовые договора на выполнение ряда работ со следующими иностранными гражданами (нерезидентами): от 19.03.2019 N 6 Абдуллаев З.А., от 03.12.2018 N 0000076 Абдурахманов Ш.Р., от 27.02.2018 N 0000003 Абдусамадов У.А., от 17.07.2019 N41 Алиев А.В., от 09.11.2018 N00000067 Ахметжанов С.К., от 17.07.2019 N 43 Бойдадаев А.О., от 25.12.2018 N0000080 Бурхонов Ф.Ф. от 19.03.2019 N 5 Газиев А.У., от 07.11.2018 N 0000062 Гофуров Ш.О., от 17.05.2019 N 21 Мадрахимов И.И., от 21.06.2019 N35 Миралиев М.Н., от 08.10.2018 N 0000050 Муминов A.M., от 17.05.2019 N22 Муминов М.А., от 09.11.2018 N 00000068 Мусаханов И.И., от 26.09.2019 N 57 Нематиллаев А.И., от 09.11.2018 N 00000066 Нуритдинов А.С., от 09.11.2018 N 00000065 Нуритдинов И.М., от 19.03.2019 N8 Рахимбердиев У.Н., от 18.09.2018 N 0000046 Самижанов Б.К., от 01.08.2019 N 45 Турдибоев И.Б., от 01.08.2019 N 44 Убайдуллаев CO., от 21.05.2019 N25 Хамиджонов А.О., от 08.10.2018 N 0000051 Хожимирзаев У.С., от 20.02.2019 N 2 Хусанов Р.У., от 30.05.2019 N26 Шакиров Ф.Г., от 16.11.2018 N 0000069 Шермирзаев A.M., от 05.09.2019 N 50 Шокиров Ф.Ф., от 12.09.2019 N 53 Шорофиддинов У.А., от 07.08.2019 N46 Юсупжанов Б.Я., от 25.05.2018 N 0000020 Юсупов Х.Р., от 25.06.2018 0000027 Юсуфбоев И.И., от 11.06.2019 N 33 Абдурахимов Ф.И., от 23.09.2019 N 55 Буриев К.А., от 26.03.2019 N 11 Гиесов А.Р., от 04.06.2019 N 27 Давлатов З.Р., от 09.09.2019 N52 Махмеджонов М.Р., от 26.03.2019 N 12 Сайдализод М.З., от 26.03.2019 N 10 Хусайнов К.И., от 04.06.2019 N 28 Буриев А.А., от 09.09.2019 N 51 Нуров И.Ч., от 23.09.2019 N 54 Сайдализода Ш.М., от 30.04.2019 N 18 Сохибназаров Ч.Т., от 11.06.2019 N 34 Сохибназаров Н.Т.

10 октября 2019 года Обществом по платежным ведомостям N 170 и 173 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в размере 333 478,27 рублей.

Выплата данных денежных средств указанным гражданам из кассы Общества не оспаривается Заявителем.

Инспекцией на основании поручения N 774320210056002 от 16.03.2021 была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО "Втормет" ИНН 1659101997.

По результатам проверки был составлен Акт проверки соблюдения валютного законодательства N 774320210056004 от 11.06.2021 (далее - Акт).

Инспекция указала на наличие технической ошибки в указании даты в Акте проверки соблюдения валютного законодательства N 774320210056004 от 11.06.2021 г.Верной следует считать дату 17.03.2021. Номер тот же - 774320210056004. Данный Акт оформлен и зарегистрирован в Автоматизированной информационной системе ФНС России АИС"Налог-3" 17.03.2021.

13.07.2021 Инспекцией в адрес Общества Почтой России было направлено письмо N 26-12/033828 от 13.07.2021 об исправлении технической ошибки в Акте в части указания даты его составления.

Кроме того, Инспекцией указано, что 17.03.2021 по телекоммуникационному каналу связи в адрес Общества направляла Информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с Актом, что свидетельствует о том, что Инспекция была готова ознакомить ООО "Втормет" с Актом уже с 17.03.2021. Данное Информационное письмо получено Обществом 17.03.2021, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

Уведомление о месте и времени составления протоколов на 28.04.2021 в 14.00, было направлено по ТКС и получено Обществом 22.04.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

28.04.2021 начальником отдела камеральных проверок N 9 Инспекции Шапошниковой Е.А. в отсутствии надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении N 77432111700130400001.

Вышеуказанный протокол, вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела на 12.05.2021 в 14.00 был направлен по ТКС и получен Обществом 28.04.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы явилось постановление ИФНС России N 43 по г.Москве N77432111700130400003 от 12.05.2021, которым ООО "Втормет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 250 118,71 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя доказано наличие признаков состава вменяемого обществу административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Операции по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств иностранным гражданам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, не входят.

Согласно ст.25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Факт совершения Заявителем вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами административного дела.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ) суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, не нашел.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

В данном случае судом также не установлено оснований для снижения административного штрафа.

По убеждению суда апелляционной инстанции назначенный Обществу штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений о назначении административного наказания, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Втормет", юридический адрес общества: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д.1/3, стр.2, помещ.601.

Как было указано выше, копия данного постановления была направлена по почте 14.05.2021 г. (почтовый идентификатор 12599356535908) с указанием юридического адреса Заявителя и согласно информации сайта "Почта России" постановление Инспекции было выслано 23.05.2021 г. обратно отправителю.

В абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В абз. 3 п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах Общество несет риск последствий неполучения корреспонденции в случае непринятия мер по отражению в ЕГРЮЛ сведений о достоверном адресе, а также по обеспечению надлежащей организации получения почтовой корреспонденции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 13.09.2019 г. по делу N А28-15406/2018 отметил, что у налогоплательщика имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, или несовершение для этого необходимых и разумных действий, лежат на нем.

Таким образом, ООО "Втормет" были пропущены сроки, предусмотренные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ на обжалование постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-120573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова