|
19 октября 2021 г.
|
Дело N А75-12779/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11866/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТАН" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2021 о возвращении заявления по делу N А75-12779/2021 (судья Заболотин А.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАН" (ОГРН 1048600515810, ИНН 8603117035, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Северный промышленный узел города, строение 1, кабинет 6) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону об оспаривании постановления от 30.07.2021.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТАН" (далее - истец, ООО "ТАН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону (далее - ответчик, ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону, административный орган) об оспаривании постановления от 30.07.2021 N 18810386210490007398 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2021 по делу N А75-12779/2021 заявление возвращено ООО "ТАН" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.
При принятии определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 207 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что состав административного правонарушения части 3 статьи 12.2 КоАП РФ не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, указал на то, что постановление от 30.07.2021 подлежит обжалованию в арбитражном суде.
По существу выявленного правонарушения подателя жалобы указал на то, что в действиях ООО "ТАН" отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку арендодатель транспортного средства не известил Общество о регистрации автомобиля в ГИБДД и замене номерных знаков, и Общество, не располагая соответствующей информацией, выпустило на линию автомобиль с прежними регистрационными документами и номерными знаками.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из оспариваемого постановления, 22.07.2021 в 07 часов 15 минут по адресу: ХМАО - Югра, г. Мегион, ул. Губкина, база ООО "ТАН", общество допустило установку на автомобиль УРАЛ 4665 заведомо подложный государственный регистрационный знак Е468ВК 138, а фактически на данное транспортное средство зарегистрирован знак Е954КЕ 186, там самым допустило нарушение пункта 11 ОПДД РФ, за которое частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (установка на ТС заведомо подложных государственных регистрационных знаков).
Статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движе
