Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-58096/21 по делу N А40-57892/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-57892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-57892/21

по заявлению ООО "ПРОДОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

к ИФНС N 33 ПО Г. МОСКВЕ

при участии третьего лица Перова А.Б.

об оспаривании,

в присутствии:

от заявителя:	Морозова И.А. по дов. от 27.10.2020;
от заинтересованного лица:	Тимохина И.Н. по дов. от 12.01.2021;
от третьего лица:	Петрухина С.А. по дов. от 27.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - Заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего Пономаренко А.В. обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик), выразившихся в принятии уточненной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год предоставленной неуполномоченным лицом Перовым А. Б. на бумажном носителе (по почте) - 30.06.2020 г., возложении на должностных ИФНС России N 33 по г. Москве обязанности исключить сведения, внесенные на основании недостоверной уточнённой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Продом-Недвижимость" за 2018 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Перов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Перова А.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители заявителя и налогового органа в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-191972/18 ООО "Продом-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович - член СРО ААУ "Евросиб".

Конкурсным управляющим ООО "Продом-Недвижимость" Пономаренко А.В. при ознакомлении с материалами дела N А40-191972/18 22.01.2021 г. установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы в материалы дела N А40-191972/2018 поступил ответ ИФНС России N 33 по г. Москве от 18.11.2020 г. N 25-24/59268 с приложением уточненной (финансовой) отчетности за 2018 г., предоставленной бывшим генеральным директором ООО "Продом-Недвижимость" Перовым А. Б.

Однако, как указывает заявитель, указанная налоговая отчетность не могла быть принята Инспекцией, так как сама отчетность и приложенные к ней документы подписаны и сданы неуполномоченным лицом (бывшим генеральным директором ООО "Продом-Недвижимость" Перовым А.Б.), в то время как решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. по делу N А40-191972/18 ООО "Продом-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович (член СРО ААУ "Евросиб").

Следовательно, полномочия генерального директора Перова А.Б. прекращены на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. по делу N А40- 191972/18 и в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, как указывает заявитель, уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность направлена в налоговый орган 30.06.2020 г., подписана и отправлена согласно описи вложения, генеральным директором Перовым А.Б., у которого отсутствуют полномочия для совершения каких-либо полномочий от лица Общества.

Кроме того, заявитель указывает, что данная отчетность является недостоверной и направлена Перовым А.Б. с целью избежать взыскания с него убытков в деле о банкротстве ООО "Продом-Недвижимость".

Для урегулирования спора в досудебном порядке, уполномоченный представитель ООО "Продом-Недвижимость" обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве от 29.01.2021 г., ответ на которую, как указывает заявитель, им до настоящего времени не получен.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

Учитывая изложенное, полномочия представителя организации по передаче в налоговый орган этой организацией предусмотренной Кодексом отчетности должны быть удостоверены в соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

ИФНС обязана проверять полномочия лиц, подписавших соответствующие документы, путем сверки со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ.

В п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, бухгалтерская (финансовая) отчетность экономического субъекта должна быть подписана лицами, уполномоченными на это в силу закона либо руководитель вправе передать свои полномочия на основе доверенности, в том числе на подписание бухгалтерской (финансовой) отчетности, без сообщения об этом органам управления экономическим субъектом.

Как верно указано судом первой инстанции, уточненная (финансовая) отчетность за 2018 год, представленная бывшим генеральным директором ООО "Продом-Недвижимость" Перовым А.Б., не могла быть принята Инспекцией, так как сама отчетность и приложенные к ней документы подписаны и сданы неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-191972/18 ООО "Продом-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович (член СРО ААУ "Евросиб").

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Между тем, как следует из материалов дела, полномочия генерального директора Перова А.Б. прекращены на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. по делу N А40-191972/18 и в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность направлена в налоговый орган 30.06.2020 г., подписана и отправлена согласно описи вложения, генеральным директором Перовым А.Б., прекратившим полномочия с 28.08.2019 г.

Кроме того, как указывает заявитель, действия Перова А.Б. влекут за собой невозможность погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Продом-Недвижимость".

При этом судом учтено, что в отзыве налоговый орган изложенные заявителем доводы не опровергает.

В то же время в представленном отзыве Инспекция подтверждает факт принятия уточненной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год предоставленной неуполномоченным лицом Перовым А.Б.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на заявление с указанием на то, что в представленной им отчетности были указаны достоверные сведения с исправлением ранее допущенных в декларации ошибок, отклоняются судом, поскольку не могут свидетельствовать о законности оспариваемых действий с учетом того, что факт подачи уточненной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год неуполномоченным лицом документально не опровергнут и по существу третьим лицом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-57892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева