Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-64452/21 по делу N А40-41297/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-41297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ СЫРЬЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-41297/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН: 1068619005355, ИНН: 8619009910)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ СЫРЬЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1147746706799, ИНН: 7729774936)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью учебный центр "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ СЫРЬЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании денежных средств в размере 2 733 561,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные сырьевые технологии", выступающим в качестве "заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью Учебный центр "Профессионал" выступающим в качестве "подрядчика", был заключен рамочный договор N 04/17-060-1-000766 на выполнение строительно-монтажных работ, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые были конкретизированы и уточнены путем заключения отдельных заказов.

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора, договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, также складывается из цены заключенных сторонами заказов.

Так, согласно заказу N 1, с уточненными дополнительным соглашением N 2 условиями, стоимость работ составила 3 386 600 руб.;

Согласно заказу N 2, с уточненными дополнительным соглашением N 2 условиями, стоимость работ составила 3 852 700 руб.;

Согласно заказу N 3, с уточненными дополнительным соглашением N 2 условиями, стоимость работ составила 6 012 100 руб.;

Согласно заказу N 4, с уточненными дополнительным соглашением N 2 условиями, стоимость работ составила 3 748 683 руб.;

Согласно заказу N 4.1, стоимость работ составила 343 000 руб.;

Согласно заказу N 5, с уточненными дополнительным соглашением N 2 условиями, стоимость работ составила 8 048 780 руб.;

Согласно заказу N 5.1, стоимость работ составила 413 000 руб.; Согласно Заказу N 6, с уточненными дополнительным соглашением N 2 условиями, стоимость работ составила 3 864 500 руб.:

Согласно заказу N 7, стоимость работ составила 10 140 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы, предусмотренные условиями заказов, со стороны ООО УЦ "Профессионал", были выполнены, и согласно подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 39 702 183,14 руб. сданы ООО "ИСТ".

Однако со стороны ответчика оплата за выполненные работы была произведена только в размере 36 968 621,79 руб. и до настоящего времени оставшаяся задолженность не погашена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 декабря 2020 года, размер задолженности ООО "ИСТ" перед ООО УЦ "Профессионал", составляет 2.733.561,35 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 на общую сумму 39 702 183,14 руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал о несогласии с объемом выполненных истцом работ и их качеством.

Так, 15.01.2021 года ответчиком в адрес истца направлена претензия к выполненным работам по договору N 04/17-060-1-000766 от 06.04.2017 года за исх.N Ис-2021/ИСТ-15.01-1 от 15.01.2021 года, в которой требовал в срок до 28.02.2021 года устранить все перечисленные замечания в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В рамках судебного разбирательства ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Более того, представленные ответчиком доказательства в совокупности не подтверждают, что объемы по каким-либо видам работ, указанным в актах приемки, подписанных обеими сторонами, завышены, не выполнены истцом, либо выполнены с ненадлежащим качеством.

Доводы ответчика по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости выполненных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчика по объему и качеству выполненных работ являются безосновательными, так как допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму долга 2 733 561,35 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-41297/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ СЫРЬЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1147746706799) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев