Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 21АП-1906/21 по делу N А83-16542/2020

19 октября 2021 г.

Дело N А83-16542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 19.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии до перерыва:

представителей истца:

- директора, Литвинова Д.В., приказ от 21.05.2020 N 2;

- Коняшкина А.А., доверенность от 02.02.2021 б/н;

представителя ответчика - Шаблакова Д.С., доверенность от 15.01.2021 б/н;

после перерыва:

представителей истца:

- директора, Литвинова Д.В., приказ от 21.05.2020 N 2;

- Коняшкина А.А., доверенность от 02.02.2021 б/н;

представителя ответчика:

- Шаблакова Д.С., доверенность от 15.01.2021 б/н;

- директора, Соловьева Д.Л., приказ от 11.11.2019 N 1;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской Республиканской общественной организации "Спортивный клуб серфинга" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 по делу N А83-16542/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Керчь-Оил"

к Крымской Республиканской общественной организации "Спортивный клуб серфинга" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о досрочном расторжении договора аренды и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керчь-Оил" (далее - ООО "Керчь-Оил", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Крымской региональной общественной организации "Спортивный клуб серфинга" (далее - КРОО "Спортивный клуб серфинга", ответчик) о расторжении договора аренды N 363 от 02.07.2018, заключенного с ответчиком, и обязании его освободить занимаемые помещения базы отдыха "Пролив", расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Аршинцевская коса.

Исковые требования обоснованы допущенными ответчиком неоднократными существенными нарушениями условий договора, а именно:

- переданное в аренду имущество используется арендатором в нарушение цели его предоставления, предусмотренной п. 1.2 Договора: ответчик без согласия арендодателя предоставляет арендованное имущество гражданам в качестве домиков отдыха на взаимовыгодных условиях, что установлено в ходе проверки, в том числе проведенной ОП N 1 УМВД России по городу Керчи, УМВД России по городу Керчи (нахождение отдыхающих граждан, которые не состоят ни в каких спортивных организациях по серфингу, специальные паспорта не имеют и проживают в гостевых домиках на взаимовыгодных условиях). Межрайонной ИФНС России N 7 по РК были проведены мероприятия в отношении хозяйственной деятельности ответчика на территории базы отдыха, в результате которых установлены нарушения требований ФЗ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации";

- в нарушение п. 5.2 договора арендатор несвоевременно и не в полном объеме оплачивает арендную плату, что подтверждается банковской выпиской и актом сверки;

- в нарушение п. 5.3 договора арендатор не исполняет обязанностей по обеспечению сохранности арендованного имущества, не проводит достаточных мероприятий для предотвращения повреждения и порчи арендованного имущества, что подтверждается актами проверки состояния и целевого использования имущества;

- в нарушение п. 5.4 договора не обеспечен доступ во все помещения;

- в нарушение п. 5.5 договора было осуществлено переоборудование строения с кадастровым номером 90:19:010101:281 из домика отдыха под сауну, без разрешения арендодателя, а так же на вход в территорию базы установлено капитальное ограждение и металлические ворота, что подтверждается актами проверки;

- в нарушение п. 5.6 договора на сегодняшний день обязательство арендатора застраховать имущество не исполнено;

- в нарушение пункта 5.9 договора арендатор без разрешения Балансодержателя заключил договор на электроснабжение базы отдыха. Были обесточены камеры наблюдения, установленные ООО "Центр пожарной безопасности", чем нарушена антитеррористическая безопасность;

- в нарушение п. 5.11 арендатор не уведомил Балансодержателя о смене юридического адреса, а так же нарушил права арендодателя, зарегистрировав юридический адрес по месту нахождения недвижимого имущества без разрешения собственника;

- в нарушение п. 6.1 договора арендатор предоставляет полученное имущество другим лицам без письменного согласия арендодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 по делу N А83-16542/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КРОО "Спортивный клуб серфинга" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие нарушение ответчиком существенных условий договора. Кроме того, у истца отсутствовали основания для расторжения договора аренды в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, поскольку условия договора (пункт 10.6 договора) не предусматривают таких оснований для расторжения. По мнению апеллянта, в указанном случае стороны должны руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендодатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату. При этом на день подачи искового заявления у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате, как и нарушения, предусмотренные статьёй 619 ГК РФ, дающих основание для расторжения договора аренды. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по данному делу до вступления в силу решения по делу N А83-13550/2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 03.08.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 05.10.2021.

В судебноезаседание 05.10.2021 явились представители истца и ответчика. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2021.

В судебное заседание после перерыва 12.10.2021 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

02.08.2021 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит привлечь Министерство юстиции Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства юстиции Республики Крым, отсутствуют, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности последнего.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия судей не усмотрела безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

02.07.2018 между Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и Крымской региональной общественной организацией "Спортивный клуб серфинга" заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, N 363 (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество база отдыха "Пролив", находящееся в государственной собственности Республики Крым, общей площадью 1078,1 кв.м, включающие в себя нежилые здания, иные сооружения и строения, благоустройство территории, перечисленные в договоре.

Пунктом 1.2 стороны определили, что имущество передается в аренду с целью осуществления уставных целей общественной организации, проведения ежегодных соревнований, популяризации и развития водных видов спорта в Республике Крым.

Согласно пункту 3.1 арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым и составляет без НДС за первый месяц аренды 2018 года 32510,30 руб. в месяц.

Согласно п. 10.1 Договора аренды, он заключен сроком на 5 лет, действует с 02.07.2018 по 01.07.2023.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Керчь-Оил" (Покупатель, далее - истец) 04.09.2019 был заключен договор купли-продажи N 654, согласно условий которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество базы отдыха "Пролив", расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Аршинцевская коса.

26.09.2019 ООО "Керчь-Оил" зарегистрировано право собственности на имущество базы отдыха "Пролив", указанного в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 04 сентября 2019 года N 654.

Согласно п. 7.2 указанного договора купли-продажи, в отношении имущества между арендодателем Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и арендатором Крымская региональная общественная организация "Спортивный клуб серфинга", заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 02.07.2018 N 363, сроком на 5 лет и действует до 01.07.2023.

Передача имущества подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 02.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к истцу.

10.09.2019 ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" посредством почтовой связи на юридический адрес КРОО "Спортивный клуб серфинга" направлено Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 363 от 02.07.2018, о замене стороны (собственника), в связи с заключением между Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и ООО "Керчь-Оил" договора купли-продажи N 654 недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, от 04.08.2019.

14.01.2020 в адрес КРОО "Спортивный клуб серфинга" было направлено уведомление от 28.12.2019, с требованиями исполнения обязательств, взятых на себя КРОО "Спортивный клуб серфинга" согласно договора аренды N 363 от 02.07.2018, дополнительное соглашение к договору аренды N 363 от 02.07.2018 о расторжении договора аренды в случае отказа соблюдать условия договора аренды. Вышеуказанное требование ответчиком было проигнорировано.

В последующем, ООО "Керчь-Оил" был проведен осмотр с видео фиксацией базы отдыха "Пролив" на предмет выполнения требований, указанных в уведомлении арендатора имущества от 28.12.2019. В процессе осмотра строений базы отдыха "Пролив" установлено следующее: текущий ремонт не произведен; краска на строениях облезла; протекание окон и кровли; территория заметена песком; выбиты окна и двери; на территории базы присутствуют посторонние люди, которые пользуются услугами сауны.

Поскольку требования претензии истца об исполнении условий договора аренды либо расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается соответствующим ответом на претензию, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилу пункта 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно условиям Договора аренды N 363 от 02.07.2018 контрагенты установили, что:

- имущество передается Арендодателем в аренду ответчику с целью осуществления уставных целей общественной организации, проведения ежегодных соревнований, популяризации водных видов спорта в Республике Крым (п. 1.2 договора), а Арендатор обязуется использовать арендованное имущество в соответствии с назначением и условиями Договора (п. 5.1);

- арендная плата перечисляется ежемесячно до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 3.6 договора);

- Арендатор обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать арендную плату (п. 5.2 договора);

- Арендатор обязуется обеспечивать сохранность арендованного имущества, предотвращать его повреждение и порчу, содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, осуществлять мероприятия по противопожарной безопасности (п. 5.3 договора);

- Арендатор обязуется обеспечивать доступ в арендованные помещения представителей Арендодателя для проверки его состояния и соответствия цели использования арендованного имущества в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 5.4 договора);

- Арендатор обязуется своевременно осуществлять за собственные средства текущий ремонт арендованного имущества, не производить капитальный ремонт и реконструкцию арендованного имущества без письменного согласия арендодателя (п. 5.5 договора);

- Арендатор обязуется в течение месяца со дня заключения договора застраховать арендованное имущество (п. 5.6 договора);

- Арендатор имеет право сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя, (п. 6.1 договора).

Пунктом 10.6 Договора аренды предусмотрены основания расторжения Арендодателем Договора аренды, а именно:

- Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий Договора или назначением Имущества либо с неоднократными нарушениями;

- Арендатор существенно ухудшает состояние Имущества;

- Арендатор уклоняется от осуществления государственной регистрации Договора и дополнительных к нему соглашений;

- Арендатор своевременно не производит текущий и капитальный ремонт арендованного имущества;

- Арендатор производит перепланировку и переоборудование Имущества без письменного разрешения Арендодателя;

- Арендатор предоставляет полученное Имущество (как в целом, так и в части) другим лицам по какому-либо основанию без письменного согласия Арендодателя.

Так, суд первой инстанции установил, что ответчик существенно нарушал условия Договора аренды N 363 от 02.07.2018, в частности, в нарушение п. 5.2 Договора аренды Арендатор не своевременно и не в полном объёме оплачивал арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками и актом сверки.

При этом, на момент подачи иска в суд КРОО "Спортивный клуб серфинга" задолженности по арендной плате не имела, однако такая задолженность регулярно имела место, в связи с чем, в адрес Арендатора направлялись соответствующие претензии.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что на день рассмотрения дела по существу Арендатор также имеет задолженность по оплате арендной плате. Указанное в совокупности говорит о систематическом неисполнении Арендатором обязанностей по своевременной оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендная плата за апрель и май 2020 года оплачена 06.07.2020, то есть просрочка оплаты за апрель составила более двух месяцев подряд, а за май - около двух месяцев; арендная плата за октябрь 2019 года внесена 17.12.2019, т.е. просрочкой более двух месяцев.

С учетом установленных договором сроков внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имело место как невнесение арендной платы более двух месяцев подряд, так и неоднократное неисполнение арендатором обязанности по своевременной оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Судебная коллегия считает, что систематическое невнесение арендной платы в срок является существенным нарушением договора аренды, поскольку арендодатель в течение срока действия договора аренды не получает от арендатора встречного предоставления по договору в установленные в нем сроки и размере, в то время как арендатор пользование имуществом осуществляет.

Кроме того, в нарушение п. 5.6 договора аренды на момент рассмотрения данного спора обязательство Арендатора застраховать имущество последним не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. При этом нельзя принять во внимание возражения ответчика в указанной части относительно непредставления истцом необходимых документов для обязательного страхования, в том числе балансовой стоимости арендованного имущества, поскольку доказательств изложенного, в том числе, отказа истца в предоставлении ответчику таких документов, суду не представлено.

Согласно с п. 8.1, 8.2 Договора, Арендодатель имеет право контролировать наличие, состояние, целевое и эффективное использование Имущества, переданного в аренду по настоящему Договору. Арендодатель имеет право выступать с инициативой относительно внесения изменений в настоящий Договор или его расторжения в случае ухудшения состояния арендованного Имущества вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора Арендатором, использования Арендатором арендованного Имущества не по целевому назначению, неуплаты задатка, невнесения Арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд, а также невыполнения других условий настоящего Договора. Арендодатель имеет право проводить проверки выполнения Арендатором условий настоящего Договора с оформлением соответствующих актов проверки (п. 8.3 Договора).

Как установил суд первой инстанции, в нарушение п. 5.4 договора при проведении Арендодателем 27.07.2020 проверки состояния и соответствия цели использования арендованного имущества, представителем Арендатора Соловьёвым Дмитрием Леонидовичем обеспечен доступ в два помещения, как пояснил истец в остальные помещения в доступе Соловьёвым Д.Л. было отказано. При проведении повторной проверки Арендодателем 08 сентября 2020 года представитель Арендатора Соловьёв Д.Л. отказал в доступе в арендованные помещения и в грубой форме потребовал покинуть территорию базы отдыха всем представителям Арендодателя.

Факт воспрепятствования проверке Арендодателем состояния, соответствия цели арендованного имущества и ограничения в беспрепятственном осмотре помещений установлен: Актом проверки состояния и целевого использования имущества в соответствии с условиями договора аренды N 363 от 02 июля 2018 года, заключенного с Крымской Региональной Общественной Организацией "Спортивный Клуб Серфинга" от 27 июля 2020 года; Актом проверки состояния и целевого использования имущества в соответствии с условиями договора аренды N 363 от 02 июля 2018 года, заключенного с Крымской Региональной Общественной Организацией "Спортивный Клуб Серфинга" от 08 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По правилу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено основание расторжения арендодателем договора аренды в случае, если Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий Договора или назначением Имущества либо с неоднократными нарушениями, а так же предоставляет полученное имущество (как в целом, так и в части) другим лицам по какому-либо основанию без письменного согласия Арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что переданное в аренду имущество используется Арендатором в нарушение цели его предоставления, предусмотренной п. 1.2 договора.

К таким выводам суд первой инстанции пришел на основании представленных истцом следующих доказательств.

Как указано в письме УМВД РФ по г. Керчь от 29.07.2020 исх. N 3/208201144558, ответчик, без согласия Арендодателя, предоставляет арендованное имущество гражданам в качестве домиков отдыха на взаимовыгодных условиях. Так при проверке целостности и целевого использования арендуемых объектов недвижимости установлено, что в домиках находятся отдыхающие граждане (женщины, мужчины, дети разного возраста). При беседе с ними было установлено, что они ни в какой спортивной организации по серфингу не состоят, специальные паспорта не имеют. Проживают в гостевых домиках на взаимовыгодных условиях.

Так же, как следует из письма Межрайонной ИФНС России N 7 по Республики Крым, были проведены мероприятия в отношении хозяйственной деятельности КРОО "Спортивный клуб серфинга" на территории базы отдыха "Пролив", в результате которых установлены нарушения Федерального закона N54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 6.1 договора аренды Арендатор предоставляет полученное имущество другим лицам без письменного согласия Арендодателя.

Факт предоставления арендуемого имущества третьим лицам без согласия Арендодателя установлен: выездной проверкой ОП N 1 УМВД России по городу Керчи, обращение N 3/2082011144558 от 20.07.2020, Актом проверки состояния и целевого использования имущества в соответствии с условиями договора от 27.07.2020; Актом проверки состояния и целевого использовании имущества в соответствии с условиями договора от 08 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции принял так же во внимание пояснения истца, в которых, в том числе, указано, что сдача арендованных помещений не по своему целевому назначению и передача их в субаренду в том числе подтверждается информацией размещённой в сети интернет.

Как указано истцом, круглый год на сайте sezon-boking.com, (sevenwinds.net), происходит сдача в аренду имущества базы отдыха Пролив, телефоны +7 (978) 089-68-79 и +7 (978) 9000-285 указанные на этом сайт принадлежат председателю правления КРОО "Спортивный Клуб Серфинга".

Так же суд обращает внимание на письмо, представленное СПб ГБУ "Спортивная школа Олимпийского резерва по парусному спорту "Крестовский остров" г. Санкт- Петербург, Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования "Академия парусного спорта" г. Санкт-Петербург, в которых указано о том, что их спортсмены не проживали в строениях базы отдыха "Пролив", что опровергает соответствующие доводы ответчика.

Каких-либо доказательств того, что находившиеся на территории объекта аренды лица являлись спортсменами и были размещены ответчиком в соответствии с целями проведения спортивных соревнований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал нахождение на территории базы иных лиц на взаимовыгодных условиях, подтвердив, что нарушение, вмененное ему органом налоговой службы о нарушении порядка расчетных операций, имело место, но однократно, и не подтверждает сдачу им в субаренду имущества третьим лицам.

Судебная коллегия считает, что оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности использования имущества не по предусмотренному договором назначению, а так же о передаче имущества в пользование третьих лиц без согласия арендодателя, при этом также учитывает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с договором имущество передается в аренду с целью осуществления уставных целей общественной организации, проведения ежегодных соревнований, популяризации и развития водных видов спорта в Республике Крым.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, видом деятельности ответчика является - деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки. В силу Устава Общественной организации, она вправе осуществлять приносящую доход деятельность, соответствующую ее уставным целям, в том числе обеспечение деятельности спортивных баз (п. 2.4 Устава).

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстата от 31.01.2014 N 14-с, деятельность в области спорта, как и деятельность общественных организаций, не включает в себя деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Истцом представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают предоставление арендованного имущества для проживания лиц, не являющихся членами общественной организации или участниками каких-либо спортивных мероприятий.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств в подтверждение того, что проживающие на базе отдыха лица являются членами общественной организации или пребывали на базе в связи с участием в спортивных соревнованиях.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение его доводов о проведении на регулярной основе спортивных мероприятий и спортивных сборов для спортсменов с их размещением на территории базы.

При этом отклоняется довод ответчика о неподтвержденности передачи имущества в субаренду, поскольку в силу п. 10.6 Договора основанием для его расторжения является предоставление полученного Имущества (как в целом, так и в части) другим лицам по какому-либо основанию без письменного согласия Арендодателя, в связи с чем наличие либо отсутствие заключенных ответчиком гражданско-правовых сделок с проживающими на базе лицами не имеет правового значения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение п. 5.3 договора аренды Арендатор не исполняет обязанностей по обеспечению сохранности арендованного имущества, не проводит достаточных мероприятий для предотвращения повреждения и порчи арендованного имущества, что подтверждается актами проверок состояния и целевого использования имущества в соответствии с условиями договора аренды; выводами экспертного заключения. Суд так же принял во внимание пояснения истца, согласно которым последним установлено, что на арендованной территории разрушен забор и веранда, вся территория заметена песком, разбиты окна на строениях, выломаны двери, сломана система биологической очистки, Арендатором осуществлено переоборудование строения с кадастровым номером 90:19:010101:281 из домика отдыха в сауну, без разрешения Арендодателя.

В подтверждение вышеизложенных фактов судом так же приняты Акты проверки состояния и целевого использования имущества в соответствии с условиями договора аренды; Акт осмотра оборудования ООО "Аква Джаст" от 12.10.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что согласно перечню передаваемого в аренду имущества, в аренду переданы нежилые здания (домики отдыха, склад, электрощитовая, уборная) и иные сооружения. Список не содержит в себе указание на такой объект, как сауна.

Ответчик, в свою очередь, не опроверг, что им переоборудован домик отдыха под сауну и разрешение арендодателя на это им не получалось, считая, что этим он не нарушил условия договора, а самостоятельно на свое усмотрение осуществлял не противоречащую уставу организации хозяйственную деятельность.

В то же время из условий Договора аренды следует, что Арендатор производит перепланировку и переоборудование Имущества только с письменного разрешения Арендодателя, в противном случае совершение таких действий является основанием для расторжения Договора по инициативеАрендодателя.

Суд первой инстанции так же обоснованно принял во внимание представленное истцом в материалы дела письмо ГУ МВД РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Республике Крым от 16.10.2020 исх. N 5-Г-43-1-15, согласно которого по результатам внеплановой проверки КРОО "Спортивный клуб сёрфинга" был составлен соответствующий Акт и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, за нарушение требований пожарной безопасности к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ привлечено соответствующее должностное лицо названной организации. Указанное также свидетельствует о нарушении ответчиком условий Договора аренды, изложенных в п. 5.3. Договора.

Следует отметить, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными со ссылкой на акты проверки и иные доказательства, об имевших место существенных нарушениях условий договора. При этом апеллянт считает недоказанными обстоятельства нарушения арендатором условий договора аренды.

Однако, по мнению судебной коллегии, истец, осуществивший в меру своей компетенции по проверке соблюдения арендатором условий договора аренды имущества, и возможностей проверить использование имущества, владение которым осуществляет ответчик, осмотр имущества, а так же сбор иных доказательств, в том числе сведений от контролирующих органов, привел заслуживающие внимание доводы о нарушениях арендатором условий договора, являющихся достаточным основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя.

Истец, как собственник имущества, находящегося в аренде, имеет право рассчитывать на своевременное и в полном объеме получение арендной платы, сохранность имущества и его использование арендатором в соответствии нормами, регулирующими осуществление определенных видов деятельности, в том числе по предоставлению имущества для проживания, а так же вправе рассчитывать на то, что такое использование является безопасным для жизни и здоровья граждан и осуществляется с соблюдением санитарных и противопожарных норм. Кроме того, условия договора гарантируют арендодателю, что передача имущества третьим лицам либо внесение в него изменений будут производиться только с его согласия.

Ответчик, в свою очередь, как субъект проверок контролирующими органами, обладающий актами, составленными по их результатам, не представил их суду в доказательство своих утверждений о том, что проверки не проводились в отношении имущества базы, а так же о том, что установленные в ходе этих проверок нарушения не являются существенными. Так же он не представил доказательств, что проживающие на базе лица являются спортсменами и находятся на ее территории в связи с организуемыми ответчиком спортивными мероприятиями.

По мнению судебной коллегии, изложенные выше нарушения условий договора являются в своей совокупности достаточным основанием для расторжения договора аренды имущества по инициативе арендодателя,

На основании изложенного требования истца о расторжении договора и возврате арендованного имущества на основании пункта 2 статьи 452, статей 619, 622 ГК РФ удовлетворены судом правомерно.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о рассмотрении в нарушение процессуальных норм иных требований, чем заявлены истцом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку материалами дела подтверждается уточнение истцом просительной части иска в части указания перечня имущества (т. 3 л.д. 40-41), и принятие судом таких уточнений согласно протоколу судебного заседания и определения суда от 01.03.2021.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом в полном объеме, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности существенного нарушения арендатором условий договора судом апелляционной инстанции отклонены.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 по делу N А83-16542/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Крымской Республиканской общественной организации "Спортивный клуб серфинга", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева