Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 06АП-3985/21 по делу N А73-19632/2020

г. Хабаровск

20 октября 2021 г.

А73-19632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Руд Интерфорст"" Милюков А.Ю. представитель по доверенности от 19.11.2020 N 6

от общества с ограниченной ответственностью "Дальтехнотрейд" Божко К.И., представитель по доверенности от 15.05.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехнотрейд"

на решение от 28.05.2021

по делу N А73-19632/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руд Интерфорст" (ОГРН 1157847168324, ИНН 7813221520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнотрейд" (ОГРН 1152721002752, ИНН 2721216514)

о взыскании 2 882 842 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руд Интерфорст" (далее - ООО "Руд Интерфорст", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнотрейд" (далее - ООО "Дальтехнотрейд", ответчик) о взыскании долга по договору N 1 от 01.09.2016 в размере 2 050 655 руб.71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832 187 руб. 22 коп. В ходе рассмотрения спора, истец с учетом доводов отзыва ответчика о необходимости учета платежа на сумму 18 400 руб. от 06.11.2020 в качестве оплаты по счету N 26 от 05.11.2020, уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по дилерскому договору, возникшую в период с 29.04.2019 по 03.12.2019, в сумме 1 998 269 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 12.02.2017 по 06.04.2021 в сумме 906 764 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.05.2021 с ООО "Дальтехнотрейд" в пользу ООО "Руд Интерфорст" взыскана задолженность в сумме 1 998 269 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.02.2017 по 27.05.2021 в сумме 920 204 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 37 414 руб. Кроме этого, с ООО "Дальтехнотрейд" в пользу ООО "Руд Интерфорст" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть задолженности.

Не согласившись решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Дальтехнотрейд" с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в деле доказательств передачи товара на сумму 1 059 400 руб. по оплатам платежными поручениями N 1185 от 06.11.2020 на сумму 18 400 руб., N 1234 от 16.11.2020 на сумму 276 000 руб., N 1347 от 22.12.2020 на сумму 665 000 руб., N 1366 от 25.12.2020 на сумму 50 000 руб., N 1379 от 29.12.2020 на сумму 50 000 руб. Полагает ненадлежащими доказательствами акты о возврате товарно-материальных ценностей от 24.11.2020, 01.12.2010, 23.12.2020, поскольку стороной указанных документов является АО "1470 Управление МТО", между тем указанное лицо к участию в деле не привлечено. Полагает, что подпись в акте возврата товарно-материальных ценностей от 24.11.2020 от начальника 684 БМТС и главного бухгалтера (Лящук С.Н. и Смолко И.В.) исполнило одно лицо, счета на оплату N 30 от 16.11.2020, N 32 от 23.11.2020, N 37 от 15.12.2020 не подтверждают факт оплаты.

ООО "Руд Интерфорст" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между ООО "Руд Интерфорст" (далее - фирма) и ООО "Дальтехнотрейд" (далее - дилер") заключен дилерский договор N 1, по условиям которого, фирма принимает на себя обязательство поставлять в собственность продукцию компании RUD дилеру, а дилер обязуется продавать продукцию от своего имени на территории Дальнего Востока Российской Федерации. Количество, стоимость, сроки и условия поставки стороны оговаривают в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Дилер обязуется осуществлять комплекс рекламно-маркетинговых мероприятий, направленных на продвижение продукции (пункт 1.3. договора).

Дилер обязуется оплатить товар в течение 30 дней фирме после его отгрузки. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункты 1.8 и 1.9).

В соответствии с пунктом 4.1. договора фирма обязуется поставить дилеру продукцию на основании заказов. Условия и порядок оплаты, поставки, предоставления продукции оговариваются в Спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями договора.

За период с 01 сентября 2016 года по 08 декабря 2020 года истец осуществил поставки продукции в адрес ответчика на сумму 27 465 029 руб. 23 коп.

При этом, предметом спора заявлена задолженность ответчика за период с 29 апреля 2019 по 03 декабря 2019 года, которая сложилась на пяти универсальных передаточных документах (УПД):

- N 22 от 29.04.2019 (сумма задолженности 138 668 руб. 13 коп., с учетом частичной оплаты);

- N 23 от 08.05.2019 (сумма задолженности 219 245 руб. 10 коп.);

- N 36 от 17.10.2019 (сумма задолженности 1 392 000 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты);

- N 55 от 12.11.2019 (сумма задолженности 23 356 руб. 37 коп., с учетом частичной оплаты);

- N 88 от 03.12.2019 (сумма задолженности 225 000 руб. 00 коп.).

Товар по указанным УПД принят ответчиком, УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате продукции, в связи с чем, сумма задолженности составила с учетом принятых судом уточнений 1 998 269 руб. 60 коп.

12 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом предмета заявленных требований, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, руководствуясь следующим.

Оценив условия договора, суд с учетом положений п.3 ст. 421 ГК РФ признал заключенный сторонами дилерский договор N 1 от 01.09.2016 смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг. В связи с чем, к отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы 30 (купля-продажа), гл. 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Вместе с тем, предметом спора является взыскание стоимости поставленного товара, а также применение мер ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора подтвержден представленными в материалы дела следующими универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений: N 22 от 29.04.2019, N 23 от 08.05.2019, N 36 от 17.10.2019, N 55 от 12.11.2019, N 88 от 03.12.2019.

При проверке наличия задолженности с учетом заявленных ответчиком возражений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, подтверждающие передачу ответчику товара по оплатам на сумму 18 400 руб. (оплата по счету N 26 от 05.11.2020) и на сумму 50 000 руб. (оплата по договору N 1 от 01.09.2016) в материалы дела не представлены. Однако, указанные платежи учтены истцом при расчете суммы задолженности (с учетом уточнений 25.05.2021). Платежи отнесены истцом в качестве оплаты по УПД N 22 от 29.04.2019 на основании положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

При проверке доводов ООО "Дальтехнотрейд" об отсутствии доказательств поставки на произведенные оплаты платежными поручениями N 1234 от 26.11.2020 на сумму 276 000 руб.; N 1347 от 22.12.2020 на сумму 665 000 руб.; N 1379 от 29.12.2020 на сумму 50 000 руб. судом первой инстанции исследованы в совокупности представленные в дело счета на оплату N 30 от 16.11.2020,N 32 от 23.11.2020, N 37 от 15.12.2020, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленные по унифицированной форме от 24.11.2020, от 01.12.2020, от 23.12.2020, согласно которым представитель ответчика (ООО "Дальтехнотрейд") Бакулин Д.М, действующий по доверенности, получил товарно-материальные ценности по наименованию, виду и количеству соответствующему наименованию, виду и количеству, указанному в счетах на оплату.

Также в материалах дела имеются доверенности N 312, N 320, N 336, подтверждающие полномочия Бакулина Д.М. на получение от имени ООО "Дальтехнотрейд" товара, указанного в счетах на оплату N 30 от 16.11.2020, N 32 от 23.11.2020, N 37 от 15.12.2020.

Кроме этого, ответчик при осуществлении спорных платежей указывал

на оплату счетов N 30, N 37.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика. Вместе с тем, при наличии доказательств получения товара уполномоченным представителем ООО "Дальтехнотрейд", ссылка на акты возврата товарно-материальных ценностей, как на ненадлежащие доказательства, не подлежит принятию судом.

Кроме этого, доводы жалобы фактически касаются взаимоотношений сторон по поставке товара за период с ноября 2020, вместе с тем, предметом заявленного иска является сумма долга, сложившаяся в 2019. Вместе с тем, заявления о зачете в виде самостоятельного документа либо в возражениях на иск ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий для зачета.

Таким образом, истцом подтверждено наличие задолженности ответчика по УПД N 22 от 29.04.2019, N 23 от 08.05.2019, N 36 от 17.10.2019, N 55 от 12.11.2019, N 88 от 03.12.2019 в заявленном размере - 1 998 269 руб. 60 коп.

В связи с чем требование истца о взыскании основного долга удовлетворено судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.02.2017 по 06.04.2021 в размере 906 764 руб. 08 коп., с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд, проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признал его юридически и арифметически верным и с учетом того, что факт неправомерного пользования денежными средствами установлен в ходе судебного разбирательства, требование в данной части удовлетворил.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд с учетом положений п.6 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд произвёл расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на дату вынесения резолютивной части решения, а именно: за период с 12.02.2017 по 27.05.2021, сумма рассчитанных таким образом процентов составила 920 204 руб. 50 коп. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021 по делу А73-19632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев