Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-28253/21 по делу N А56-40814/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-40814/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28253/2021) ИП Ильиной Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-40814/2021 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Ильиной Д.В.

к ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильина Дарья Викторовна (ОГРНИП: 318784700378886; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно"(ОГРН: 1167746167170; далее - Ответчик) 127 880 руб. задолженности и 15 276,62 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

09.08.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований не учел факт признания Ответчик задолженности в размере 83 000 руб. путем подписания акта сверки взаиморасчетов. Кроме того, отсутствие договора или признание его не заключенным не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически оказанных и принятых услуг.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 30.08.2019, заключенному путем обмена документами в электронной форме (направлен ответчику по электронной почте vitalongo@inbox.ru).

В Приложении N 1 к договору установлено, что стоимость и перечень работ исполнителя определена по Тарифу "LOW", исходя из 30 000 руб. за расчетный период. В дальнейшем, в июне 2020 года, по результатам устных переговоров стороны увеличили вознаграждение исполнителя за выполнение работ по Тарифу "LOW" до 45 000 руб. Изменение стоимости работ по тарифу отражено в Дополнительном соглашении N 3 от 17.06.2020.

В процессе сотрудничества, стороны согласовали выполнение истцом дополнительных работ.

В июне 2020 года сторонами согласовано выполнение работ по ведению второго Инстаграм - аккаунта Заказчика - "vita_longo_kz", которые должны были оплачиваться отдельно. Перечень и стоимость указанных работ были определены в ходе телефонных переговоров и соответствуют условиям, указанным в дополнительном соглашении N 2 от 10.06.2020 и N 4 от 30.09.2020.

В сентябре 2019 года стороны установили, что в тариф "LOW", предусмотренный Приложением N 1 к договору, не включается комиссия исполнителя за работу с блогерами/пабликами (под пабликами стороны подразумевали публичные страницы в социальной сети, которые могли использоваться для размещения рекламы товара ООО "Золотое руно").

Перечень и стоимость данных работ были определены сторонами в ходе телефонных переговоров и соответствуют условиям, указанным в Дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2019.

Размер задолженности за выполненные работы составляет 127 880 руб. За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 15 276,62 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств факта подписания договора, а также факта оказания спорных услуг в интересах Ответчика, и как следствие отсутствие доказательств наличия у Ответчика обязанности по их оплате в заявленном Истцом размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 ГК РФ обязательства могут возникать из различных оснований, как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе и фактических действий граждан и юридических лиц.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами тот факт, что договор в виде единого документа на оказание услуг между сторонами не заключался.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

В данном случае из представленного в материалы дела акта сверки подписанного ответчиком и имеющего оттиск печати Ответчика следует, что истцом оказаны, а Ответчиком приняты работы стоимостью 83 080 руб., оказанные за период с 01.01.2021-25.02.2021.

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности в оставшейся части об отсутствии доказательств фактического оказания услуг на сумму превышающую задолженность в размере 83 080 руб.

Акты выполненных работ Ответчиком не подписаны, иных доказательств фактического оказания услуг поименованных в актах Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности определить объем и стоимость работ, а также их оказание в интересах Ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае в виду отсутствия доказательств подписания сторонами условий договора, то есть отсутствуют доказательства согласования сторонами условия о неустойке, требования Истца в указанной части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-40814/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Золотое руно" (ОГРН 1167746167170) в пользу ИП Ильина Д.В. (ОГРНИП 318784700378886) задолженность в сумме 83 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3073 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ИП Ильина Д.В. (ОГРНИП 318784700378886) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 35 от 23.04.2021 государственную пошлину в сумме 726 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева