Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 08АП-10350/21 по делу N А46-6945/2021

город Омск

19 октября 2021 г.

Дело N А46-6945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10350/2021) индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по делу N А46-6945/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича (ИНН 550200424010, ОГРНИП 305550301200507) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании убытков в размере 69 056 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Гуренко А.Н. - Лущ Е.А. (предъявлены паспорт, диплом от 11.03.2009, доверенность от 01.10.2019 сроком на 3 года);

от Департамента имущественных отношений - Пятков А.В. (предъявлены служебное удостоверение, диплом от 06.07.2018, доверенность от 13.09.2021 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуренко Александр Николаевич (далее - ИП Гуренко А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 69 056 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 06.04.2021 в сумме 7890 руб. 85 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ИП Гуренко А.Н. взысканы убытки в сумме 29 348 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 174 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гуренко А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Департамента 69 056 руб. убытков за период с 13.12.2018 по 06.04.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции, что в период рассмотрения в суде преддоговорного спора Департамент не может считаться уклоняющимся от заключения договора; судебное решение по делу N А46-14626/2019 принято в пользу предпринимателя.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гуренко А.Н. (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- Договор аренды N 43234/6 от 13.07.2015 по предоставлению во временное пользование объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Лазо, д. 18 (нежилое помещение 1 П: номера на поэтажном плане 28 находящееся в цокольном этаже жилого дома, Литера А;

- Договор аренды N 43235/6 от 13.07.2015 по предоставлению во временное пользование объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Лазо, д. 18 (нежилое помещение 1 П: номера на поэтажном плане 25, 26 находящееся в цокольном этаже жилого дома, Литера А;

- Договор аренды N 43236/6 от 13.07.2015 по предоставлению во временное пользование объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Лазо, д. 18 (нежилое помещение 1 П: номера на поэтажном плане 12, находящееся в цокольном этаже жилого дома, Литера А;

- Договор аренды N 43237/6 от 13.07.2015 по предоставлению во временное пользование объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Лазо, д. 18 (нежилое помещение 1 П: номера на поэтажном плане 14 находящееся в цокольном этаже жилого дома, Литера А.

Решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-2470/2019 и А46-14626/2019 на Департамент возложена обязанность по заключению договоров купли-продажи объектов недвижимости, являющихся предметом договоров аренды.

Договоры купли-продажи зарегистрированы 17.09.2020.

Как указывает истец, в связи с уклонением Департамента от заключения договоров купли-продажи, длительностью исполнения вступившего в силу решения суда предприниматель был вынужден нести расходы по внесению арендных платежей.

04.10.2018 Департаментом проведено заседание Координационного Совета по вопросу отчуждения муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, на котором рассмотрены заявления истца. Решением Координационного Совета рекомендовано предоставить истцу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ)

28.02.2019 в рамках дела N А46-2470/2019 к производству принято исковое заявление ИП Гуренко А.Н. к Департаменту о понуждении к заключению договора.

11.03.2019 (после предъявления иска и принятия его к производству судом) Департамент направил истцу для подписания проект договора купли-продажи нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Лазо, дом 18.

Решением от 17.05.2019 в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением Департаментом требований, направлением проекта договора.

08.05.2019 ИП Гуренко А.Н. направил в Департамент протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором выразил несогласие с предложенной ценой за приобретаемые Объекты. В ответ на указанный протокол разногласий, ответчиком в адрес истца направлен протокол согласования разногласий, предусматривающий принятие в качестве согласованной редакции продавца. Наличие указанных разногласий, возникших в процессе заключения договора купли-продажи поименованных выше объектов недвижимости, послужило основанием для обращения ИП Гуренко А.Н. в арбитражный суд в рамках дела N А46-14626/2019.

По делу N А46-14626/2019 проведена судебная экспертиза, определившая рыночную стоимость имущества, исходя из которой принятым Арбитражным судом Омской области решением от 16.01.2020 по делу N А46-14626/2019 разногласия сторон при заключении договора разрешены.

В период с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. истцом уплачивались арендные платежи за пользование помещением на условиях договора аренды. За весь период было оплачено 69 056 рублей.

Данные платежи истец полагает убытками. Размер убытков рассчитан истцом за период с 13.12.2018 по 10.09.2019. Начальная дата определена истцом со дня, следующего за днем, когда, по мнению истца, ответчик должен был направить в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества. Конечная дата начисления убытков определена датой заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав убытки за период с 19.12.2018 по 11.03.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 4, статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ, статей 4, 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - закон N 209-ФЗ), истец имел преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у Департамента имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить. Статьей 9 Закона N 159-ФЗ установлены конкретные сроки для уполномоченного органа для проведения процедуры выкупа.

Однако, уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с истцом, обязательство последнего по внесению арендных платежей прекратилось бы.

Противоправное бездействие Департамента, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ своевременных действий по заявлению истца о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений, установлено вступившим в законную силу судебными актами. Ответчиком не представлено соответствующих доказательств несвоевременного заключения договора по объективным причинам, не зависящим от него.

Причинно-следственная связь между незаконным бездействием Департамента и причинением истцу убытков заключается в том, что в результате неправомерного бездействия ответчика при реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с предпринимателем договора купли-продажи, в связи с чем, истец был вынужден нести расходы в виде платы за пользование этим имуществом, которые не были бы понесены в случае соблюдения Департаментом требований закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом неправильно определен период, за который возможно взыскание убытков.

Законодателем в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлены конкретные сроки для уполномоченного органа при получении заявления от арендаторов о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Закона N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (статья 4 Закона N 159-ФЗ).

В настоящем случае заявитель обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества 10.09.2018; 04.10.2018 департаментом проведено заседание Координационного Совета по вопросу отчуждения муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, на котором в числе прочих были рассмотрены заявления предпринимателя на приобретение вышеуказанных объектов и по данным заявлениям были даны положительные рекомендации для заключения договоров.

Суд первой инстанции согласился с позицией сторон относительно того, что сроки, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, подлежат исчислению с даты заседания Координационного Совета, то есть с 04.10.2018.

Таким образом, с учетом, сроков, установленных статьей 9 Закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению предпринимателя о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества обязанность истца по уплате арендных платежей прекратилась с 19.12.2018, соответственно, именно указанная дата является начальной датой для исчисления срока на взыскание убытков.

Также судом первой инстанции верно указано, что после направления истцу 11.03.2019 проекта договора купли-продажи Департамент не может быть признан уклоняющимся от реализации преимущественного права истца на приобретение имущества и от заключения соответствующего договора.

В рамках дела N А46-14626/2019 рассматривался инициированный предпринимателем преддоговорной спор относительно цены выкупаемого имущества.

С учетом установленных в рамках дела N А46-14626/2019 фактических обстоятельств отказ Департамента в продаже имущества по предложенной предпринимателем цене и последовавший за этим судебный преддоговорный спор, допущенные оценщиком нарушения при определении стоимости предмета оценки не могут быть поставлены в вину Департаменту и свидетельствовать о неправомерных действиях последнего, равно как и о его недобросовестности или злоупотреблении им правом.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению органами государственной власти и органами местного самоуправления субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, а также о том, что положения названного закона не наделяют публичные органы правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, определенную независимым оценщиком.

Следовательно, после направления истцу проекта договора купли-продажи Департамент не может быть признан уклоняющимся от реализации преимущественного права истца на приобретение имущества и от заключения соответствующего договора.

Таким образом, судом первой инстанции период расчета убытка определен верно: с с19.12.2018 по 11.03.2019; размер арендной платы за данный период составил 29 348 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытка.

На основании положений статьи 395 ГК РФ, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующий вывод суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 по делу N А46-6945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая