Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-56599/21 по делу N А40-57537/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-57537/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-57537/21

по заявлению АО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кузнецова И.С. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Реставрационные Компании" (далее также - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС N 19 по г. Москве (далее также - Инспекция, ответчик, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения N 1 от 18.01.2021 г., о признании незаконными действия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушанного мнения представителя налогового органа, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 15.01.2021 N 282 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 15.01.2021 N 282), вручено представителю Заявителя 22.01.2021.

На основании решения от 15.01.2021 N 282 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 33 148 593 рублей, и также соответствующие пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 744 774,20 рублей.

Для обеспечения исполнения решения от 15.01.2021 N 282, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение от 18.01.2021 N 1 о принятии обеспечительных мер (далее - решение от 18.01.2021 N 1) в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевод электронных денежных средств на сумму 49 893 367,20 рублей.

Заявитель обжаловал решение от 18.01.2021 N 1 в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.03.2021 N 21-10/036067@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением УФНС России по г. Москве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ (НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: -недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); -транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; -иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; - готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обеспечения возможности исполнения решения от 15.01.2021 N 282, на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 и статьи 76 НК РФ Инспекцией принято решение от 18.01.2021 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, открытым Обществом в банках на сумму 49 893 367,20 рублей.

Из решения от 18.01.2021 N 1 следует, что, применяя обеспечительные меры, Инспекция приняла во внимание факты, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, позволяющие сделать вывод о наличии схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно имеющимся в Инспекции сведениям, у Общества отсутствует недвижимое имущество, не находящееся под обременением третьих лиц, транспортные средства, предметы дизайна служебных помещений, а также иное имущество, готовая продукция, сырье и материалы; сумма остатков на расчетных счетах, открытых в банках, составляет 294 тыс. рублей.

Принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости (кадастровый номер: 77:03:0003019:8372), расположенный по адресу 105187, Москва г, проезд Окружной, 16 площадью 3370,70 кв. м. согласно кредитному договору от 07.08.2019 N 2337/КЛ находится в залоге у ООО Банк Корпоративного Финансирования (под обременением перед кредитным учреждением). При этом из условий кредитного договора от 07.08.2019 N 23 договора залога (ипотеки) следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом кредитных обязательств, предусмотренные санкции могут составить до 96% стоимости объекта залога, ввиду чего замена обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, открытым Заявителем в банках на сумму 49 893 367,20 рублей на обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего налогоплательщику объекта (кадастровый номер 77:03:0003019:8372) приведет к образованию рисков неисполнения решения от 15.01.2021 N 282 об отказе в привлечении к ответственности в виде не поступления доначисленных налоговых платежей в бюджет Российской Федерации.

Кроме того, ФНС России в письме от 07.08.2014 ЕД-4-3/15547 отметила, что на основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

Согласно справке от 25.11.2020 N 1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, представленной Обществом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений по акту налоговой проверки, по состоянию на 25.11.2020 у Общества отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений, готовая продукция и иное имущество, в том числе не находящееся в обременении (залоге).

Таким образом, исходя из совокупности полученных данных, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщику будет затруднительно исполнить обязательство по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Обжалуемое решение Инспекции препятствует совершению налогоплательщиком недобросовестных действий, в частности направленных на реализацию имущества, и непосредственно связано с возможностью исполнения решения Инспекции от 18.01.2021 N 1.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.02.2013 по делу N А49-5447/2012 (Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2013 N ВАС-4504/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) указал на то, что применение инспекцией обеспечительных мер правомерно, поскольку обусловлено, в частности, значительной суммой доначисленных налогов, которая превышает величину основных средств налогоплательщика.

Судом принят во внимание тот факт, что при принятии обеспечительных мер налоговый орган по своему усмотрению определяет наличие оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном решении.

Таким образом, учитывая положения пункта 10 статьи 101 НК РФ, Инспекцией установлены обстоятельства, позволяющие полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по выездной налоговой проверке.

Кроме того, Общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 11 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры: на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица.

В части требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции, судом установлено, что Общество не указывает какие именно действия, по его мнению, являются незаконными и не представляет документальных доказательств незаконности таких действий.

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств незаконности и необоснованности решения Инспекции от 18.01.2021 N 1, равно как не представлено доказательств неправомерности действий должностных лиц Инспекции.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о несвоевременном получении решения УФНС России по г. Москве по жалобе общества на решение налогового органа N 1 от 18.01.2021 не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом обжалования является решение инспекции о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-57537/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов