Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 20АП-5449/21 по делу N А09-15909/2017

г. Тула

19 октября 2021 г.

Дело N А09-15909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трепачевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32" (ОГРН 1073254003525, ИНН 3255500478) на определение Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2021 года по делу N А09-15909/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (ОГРН 1023202135659, ИНН 3207009044) Пантелеева Михаила Всеволодовича к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32", обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" (ОГРН 1143256006684, ИНН 3245514841),

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 21),

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "МеталлТрейд 32" - представителя Толмачева А.Н. (доверенность от 01.06.2021),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05 июля 2021 года (резолютивная часть от 28.06.2021) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" Пантелеева Михаила Всеволодовича о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2016, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32", недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" возвратить в конкурсную массу должника самоходную машину - экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, идентификационный номер (VIN) -, модель и номер двигателя DB58TIS207692EE, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый.

Не согласившись с определения суда первой инстанции, ООО "МеталлТрейд 32" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05 июля 2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы заявления конкурсного управляющего, материалы дела не содержат доказательств наличия приведенных выше обстоятельств.

Указывает также, что в материалах дела не содержится доказательств, документов, подтверждающих неплатежеспособность на момент совершения сделки. В Заявлении не указывается, какие именно подтверждающие неплатежеспособность документы были предоставлены кредитору перед заключением договора и документально не подтверждается факт их передачи Кредитору.

Считает, что конкурсный управляющий не доказал, что принятые должником по сделке обязательства именно привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Полагает, что конкурсным управляющим, не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства того, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено сторонами именно с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, в частности, причинить вред третьим лицам, то есть не доказано злоупотребление правом.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Агростройинвест" Пантелеева М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 06 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

13.10.2021 в судебном заседании представитель ООО "МеталлТрейд 32" представил правовое обеспечение к апелляционной жалобе, приобщено к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.11.2017 ООО "МеталлТрейд 32" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Агростройинвест" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.01.2018 заявление ООО "МеталлТрейд 32" принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) ООО "Агростройинвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев М.В.

15.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОО "Агростройинвест" Пантелеева М.В. о признании сделки недействительной, в которой просил: признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2016, заключенным между ООО "Агростройинвест" и ООО "МеталлТрейд 32"; применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО "МеталлТрейд 32" возвратить в конкурсную массу ООО "Агростройинвест" переданное должником по недействительной сделке имущество: экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, идентификационный номер (VIN) -, модель и номер двигателя DB58TIS207692EE, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый.

Определением суда от 20 марта 2019 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14 мая 2019 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский".

Определением суда от 08 октября 2020 года по делу N А09-15909/2017 (приложение N 21) назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Би - Ника" Сёмочкину Николаю Николаевичу и перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость переданного должником имущества: экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, идентификационный номер (VIN) -, модель и номер двигателя DB58TIS207692EE, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый, на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства - 09.12.2016, а также стоимость указанного имущества с учетом сведений о техническом состоянии предмета сделки, отраженных в акте технического осмотра от 09.12.2016 к договору купли-продажи.

Согласно заключению эксперта ООО "Би-Ника" N 02-03/Э-2021 от 28.10.2020 по результатам проведенных исследований было установлено, что рыночная стоимость составила 435 712 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Би-Ника" N 02-05- 05/Э-2021 от 21.05.2021 по результатам проведенных исследований было установлено, что рыночная стоимость без учета акта технического состояния составила 2 182 485,33 руб., с учетом акта технического состояния - 435 712 руб.

Определением суда от 25 мая 2021 года по ходатайству заявителя изменен статус ООО "Водоканал Дубровский" в рамках настоящего обособленного спора с заинтересованного лица на ответчика.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2016, заключенным между ООО "Агростройинвест" и ООО "МеталлТрейд 32"; применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО "Водоканал Дубровский" возвратить в конкурсную массу ООО "Агростройинвест" переданное должником по недействительной сделке имущество: экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, идентификационный номер (VIN) -, модель и номер двигателя DB58TIS207692EE, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый.

Суд области удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между "Агростройинвест" (продавец) и ООО "МеталлТрейд 32" (покупатель) был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащую ему самоходную машину - экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, идентификационный номер (VIN) -, модель и номер двигателя DB58TIS207692EE, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. с НДС.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли - продажи автотранспортного средства от 09.12.2016 является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершена при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества необходимых для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ООО "Агростройинвест" Пантелеев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 28.11.2017 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 10 января 2018 года, а договор купли-продажи заключен 09.12.2016, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу данных разъяснений, суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Положениями пунктов 4, 5, 7, 9 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признаются:

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ ООО "Агростройинвест" с апреля 2011 года по апрель 2015 года учредителями являлись - Рафеева Е.Г., Афанасьев В.В., директором - Афанасьев В.В.; с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года единственным учредителем - Рафеева Е.Г.; с сентября 2016 года учредителем и директором - Афанасьев В.В.

Учредителем и директором ООО "МеталлТрейд32" является Рафеева Е.Г., в ООО "Дубровский водоканал" с апреля 2014 года по август 2017 года единственным учредителем являлся Афанасьев В.В., а с апреля 2014 года и по настоящее время директором общества.

Таким образом, ООО "Агростройинвест", ООО "МеталлТрейд32", ООО "Дубровский водоканал" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, признаются заинтересованными лицами.

Указанное свидетельствует о том, что указанные лица были осведомлены о действительном финансовом положении ООО "Агростройинвест".

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Агростройинвест" за 2016 год активы должника составили 103 926 000 руб., в том числе: 5 063 000 руб. - основные средства, 300 000 руб. - прочие внеоборотные активы, 25 094 руб. - запасы, 707 000 руб. - НДС, 53 425 000 руб. - дебиторская задолженность, 15 326 руб. - финансовые вложения, 5 000 руб. - денежные средства и эквиваленты, 4 004 000 руб. - прочие оборотные активы, при это кредиторская задолженность составила 99 051 000 руб.

09.12.2016 между "Агростройинвест" (продавец) и ООО "МеталлТрейд 32" (покупатель) был подписан оспоренный договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащую ему самоходную машину - экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, идентификационный номер (VIN) -, модель и номер двигателя DB58TIS207692EE, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. с НДС.

Оплата по договору произведена сторонами путем подписания соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 31.12.2016.

В качестве встречного обязательства должника перед покупателем указана задолженность по договору аренды транспортного средства N 01/10/2015 от 01.10.2015.

Доказательств реального существования указанного договора и задолженности по нему в материалы дела не представлено, что позволяет поставить под сомнение факт оплаты по оспоренному договору.

В любом случае, в результате совершения оспоренной сделки должник не получил денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

По итогам 2017 года активы должника составили 13 421 000 руб., в том числе: 591 000 руб. - НДС, 12 757 000 руб. - дебиторская задолженность, 73 000 руб. - прочие оборотные активы, при этом кредиторская задолженность составила 89 698 000 руб.

Таким образом, по итогам 2017 произошло резкое снижение стоимости активов должника и полная утрата основных средств.

Согласно определениям арбитражного суда о включении задолженностей в реестр требований кредиторов на момент совершения оспоренной сделки у должника существовали неисполненные обязательства на общую сумму 19 575 004,02 руб., т.е. в размере, превышающем активы предприятия (13 421 000 руб.), в том числе:

- перед ООО "Спецстройфундамент" за выполненные в 2015 подрядные работы в размер 350 000 руб.,

- перед ООО "Максвелл Строй" по договору субподряда N 31 от 21.11.2014 в размере 12 589 955,26 руб.,

- перед Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области по договору подряда N 34/15 от 29.10.2015 в размере 849 638 руб. 38 коп.,

- перед ООО "НикСтрой" по договору субподряда от 02.10.2015 в размере 1 770 876,52 руб.,

- перед Администрацией муниципального района "Мосальский район" по муниципальному контракту от 27.07.2015 в размере 298 876,66 руб.,

- перед ООО "Торговый Дом "Гравис" по договору N 240/15 от 12.01.2015 в размере 1 938 464,65 руб.,

- перед Управлением МВД по Брянской области по государственному контракту N 149 от 20.11.2014 в размере 1 777 192,55 руб.

Дополнительно судом области установлено, что 01.07.2016 между ООО "МеталлТрейд 32" (арендодатель) и ООО "Водоканал Дубровский" (арендатор) был подписан договор N 01/07/2016 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель во временное владение и пользование арендатора предоставил транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации. При необходимости арендатору в дополнение к договору может быть выдана доверенность на право временного владения и пользования транспортным средством (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора объектом аренды по настоящему договору являются транспортные средства, указанные в приложениях к договору.

Так, согласно приложению к договору, по акту приема-передачи транспортного средства арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, идентификационный номер (VIN) -, модель и номер двигателя DB58TIS207692EE, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый.

15.01.2018 между ООО "МеталлТрейд 32" (арендодатель) и ООО "Водоканал Дубровский" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 9 о выкупе арендуемого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать в собственность арендатора имущество, перечисленное в приложении N 1 к настоящему соглашению и арендуемое по договору N 01/07/2016 аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 до истечения срока его действия при условии внесения арендатором денежных средств в размере 50 % от обусловленной настоящим соглашением выкупной цены, а арендатор обязуется принять и оплатить это имущество в порядке, установленном настоящим соглашением.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 9 от 15.01.2018 арендодатель передал арендатору имущество, в том числе экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, идентификационный номер (VIN) - модель и номер двигателя DB58TIS207692EE, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый с ценой продажи 3 500 000 руб.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ООО "МеталлТрейд32" стало собственником спорного транспортного средства на основании оспоренного в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2016.

Однако, ООО "МеталлТрейд32" выступило арендодателем по договору аренды транспортного средства от 01.07.2016, передав спорное транспортное средство в аренду ООО "Водоканал Дубровский".

А дополнительное соглашение о праве арендатора выкупить предмет аренды подписано сторонами 15.01.2018, т.е. сразу после возбуждения дела о банкротстве ООО "Агростройинвест" (10.01.2018).

При этом, цена выкупа имущества по дополнительному соглашению составила 3 500 000 руб., первоначальная стоимость приобретения по договору лизинга составила 5 038 179,65 руб., в то время как приобретена ответчиком у должника за 100 000 руб.

Более того, основным видом деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в связи с чем отчуждение транспортных средств и самоходных машин привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что спорные транспортные средства (конкурсным управляющим должника оспорено 5 аналогичных сделок) цепочкой сделок были переоформлены на заинтересованное по отношению к должнику лицо и остались в пользовании того же собственника (учредителя), т.е. были совершены лишь для того, чтобы исключить возможность включения имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, признает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлено требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статья 167 ГК РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы ИИ Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Водоканал Дубровский" вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, суд исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой ИИ Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сделки по отчуждению имущества, совершенные между заинтересованными лицами судом признаны единой цепочкой сделок на основании статьи 170 ГК РФ, то в силу статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное по недействительной сделке, может быть возвращено законному собственнику путем применения последствий недействительности сделки.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу. Поскольку спорный объект существует в натуре, доказательств обратного в материалах дела не имеется, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Так как имущество передано в собственность ООО "Дубровский водоканал" во исполнение недействительной сделки, то оно может быть возвращено должнику в силу статьи 167 ГК РФ путем применения последствий недействительности сделки.

Данная позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Водоканал Дубровский" возвратить в конкурсную массу должника экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 225NLC-V, идентификационный номер (VIN) -, модель и номер двигателя DB58TIS207692EE, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2021 года по делу N А09-15909/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина