Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-63827/21 по делу N А40-147372/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-147372/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промтрансинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-147372/2019, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190) к АО "Промтрансинвест" (ОГРН 1077764057612) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Москвитин С.С. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Федоров В.В. по доверенности от 27.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Промтрансинвест" неустойки в размере 15 930 000 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2021 г. заявление удовлетворено в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого определения уже был изменен способ исполнения решения суда с натуральной на денежную форму исполнения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на момент вынесения данного определения уже не существовало судебного акта, к исполнению которого ответчика следовало побуждать путем присуждения судебной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен об обязании ответчика возвратить истцу неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 139 штук (модель, номер, изготовитель и год изготовления которых указаны в уточненном иске).

Решением суда от 15 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, иск удовлетворен.

14 мая 2021 года истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 26 мая 2021 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 г. по настоящему делу путем взыскания с ответчика в пользу истца 277 700 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года изменено. Взыскано с АО "Промтрансинвест" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 1 826 084 рублей.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Промтрансинвест" неустойки в размере 15 930 000 руб.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 31 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам жалобы, судом изменен лишь способ исполнения решения суда, а сам судебный акт о понуждении к исполнению обязательства не был отменен либо изменен. Кроме того, судебный акт об изменении способа исполнения обязательства принят 26.07.2021 (постановление суда апелляционной инстанции), тогда как заявление о взыскании судебной неустойки было подано ранее, а именно 14.05.2021.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент вынесения обжалуемого определения уже не существовало судебного акта, к исполнению которого ответчика следовало побуждать путем присуждения судебной неустойки, являются несостоятельными.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-147372/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев