Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-59578/21 по делу N А40-22765/2020

Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-22765/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекоева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-22765/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-М",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Бекоева В.В.;

при участии в судебном заседании:

от Копалиани Л.Г.- Гусаков В.Ю. по дов. от 11.05.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО Холдинговая компания "Союз-М" (ИНН 7705461290, ОГРН 1027705004535). Конкурсным управляющим утверждена Заморова Марина Владимировна, член Ассоциации "РСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 13.02.2021 N 26.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Бекоева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 794 622,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 заявление Бекоева В.В. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования Бекоева В.В. в размере 198 222, 97 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Бекоев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Копалиани Л.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 с ООО Холдинговая компания "Союз-М" (ОГРН 1027705004532, ИНН 7705461290) в пользу Бекоева Валерия Викторовича (ИНН 720308549395) взыскано фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 151 000 руб., фиксированное вознаграждение за конкурсное производство в размере 990 000 руб., проценты за процедуру наблюдения в размере 291 119 руб.

Требования кредитора включены в реестр требований должника в соответствии с определением от 14.07.2020 в размере 1 432 119 руб.

По мнению кредитора, денежная сумма в размере 1 432 119 руб. за период с 08.11.2016 по 27.01.2021 подлежит индексации на 177 528,10 руб.

Также кредитором произведено начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 480 140,21 руб.

Поскольку в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, кредитором понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., транспортные расходы 90 718,00 руб. и почтовые расходы 188 руб., а также расходы на публикацию в размере 860,35 руб., расходы на получение выписки 490 руб., и госпошлина в размере 300 руб., данные требования также были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для произведения индексации требования, при этом требования кредитора в оставшейся части были удовлетворены судом частично с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором

Судом обоснованно отмечено, что ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни соглашением сторон возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца

Согласно пункту 12.1. указанного постановления, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования заявителя в размере 196 384,62 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем подтверждено несение расходов на почтовые отправления в размере 188 руб., публикацию - 860,35 руб., получение выписки ЕГРН в размере 490 руб. и оплату госпошлины 300 руб., в связи с чем требование о возмещении расходов обоснованно удовлетворено в соответствующей части.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-22765/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекоева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова