Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-49288/21 по делу N А40-47295/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-47295/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научноисследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. по делу N А40-47295/21,

по заявлению АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Милютин В.Н. по доверенности от 21.05.2021;
от заинтересованного лица:	Федорина Е.Ю. по доверенности от 19.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - Заявитель, АО "НИКИМТ-Атомстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 15 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС N 15 по г. Москве от 06.11.2020 г. N21-04/1, обязании начислить и уплатить проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. в удовлетворении заявления АО "НИКИМТ-Атомстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "НИКИМТ-Атомстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИФНС N 15 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что 23.10.2020 г. АО "НИКИМТ-Атомстрой" ИНН7715719854 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года с суммой НДС, заявленной к возмещению, в размере 41 325 592 руб.

29.10.2020 г. Налогоплательщиком представлено Заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС N 138/Б-20, однако Инспекция установила, что данное заявление в соответствии с пунктом 7 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; Кодекс) оформлено с нарушением, а именно в представленном заявлении отсутствуют ссылки на пункт 10 статьи 176.1 НК РФ, согласно которому АО "НИКИМТ-Атомстрой" обязано вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты).

29.10.2020 г. Налогоплательщиком вместе с заявлением о применении заявительного порядка возмещения НДС представлена Банковская гарантия N 1311-20/БГ-40 от 26.10.2020 г. на сумму 41 325 592 руб. сроком действия до 01.10.2021 г. включительно, подписанная А.В. Васильевич действующего по доверенности от 05.02.2019 г.

К банковской гарантии Обществом представлены следующие документы: доверенность от 05.02.2019 на право подписи А.В. Васильевич выданная членом Правления ПАО Банк "ФК Открытие" Николаевым В.А.; доверенность от 11.04.2018 г. на право подписи Николаеву В.А. выданная Президентом Председателя Правления ПАО Банк "ФК Открытие" - Задорновым М.М.; генеральная Лицензия на осуществление банковских операций N 2209 от 24.11.2014 г.; выписка из протокола собрания заседания Наблюдательного совета от 21.12.2017 г., согласно которому Председателем Правления ПАО Банк "ФК Открытие" избран Задорнов М.М.; устав ПАО Банк "ФК Открытие".

По итогам рассмотрения представленного комплекта документов, 06.11.2020 г. Инспекцией было вынесено Решение N 21-04/1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Заявитель, полагая, что Решение N 21-04/1 необоснованно, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратился с жалобой в Управление, в которой просил отменить вышеуказанное Решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.12.2020 г. N 21-10/191694@, жалоба Заявителя оставлена - без удовлетворения.

Довод Общества, что им выполнены все требования, предусмотренные пунктом 7 статьи 176.1 Кодекса, для получения НДС в заявительном порядке правильно признан судом первой инстанции не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 176.1 НК РФ налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

В указанном заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176.1 НК РФ (в случае их уплаты), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных данной статьей.

Согласно заявлению Общества о применении заявительного порядка возмещения НДС, АО "НИКИМТ-Атомстрой", обязуется вернуть в бюджет излишне полученные (зачтенные) в заявительном порядке суммы НДС, а также уплатить начисленные на них проценты, в случае, если решение о возмещении НДС в заявительном порядке будет отменено после проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации.

При этом в указанном заявлении отсутствуют ссылки на пункт 10 статьи 176.1 НК РФ, согласно которому Общество принимает на себя обязательство о возврате в бюджет суммы излишне полученных им (зачтенных) процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176.1 НК РФ (в случае их уплаты).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно вынесено Решение N 21-04/1 от 06.11.2020 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Иные доводы налогоплательщика, приведенные в Заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы налогового органа.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО "НИКИМТ-Атомстрой"".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-47295/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова