Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-42833/21 по делу N А40-80318/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-80318/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Сити-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-80318/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пирсстрой" (ОГРН: 1035005900808) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-строй" (ОГРН: 1157746689627) о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пирсстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Сити-строй" неосновательного обогащения в размере 585 105,20 руб., составляющего предварительную оплату по которой не представлено встречного исполнения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 191,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик произвел в адрес истца поставку товара, что подтверждается товарной накладной N 20063032 от 30.06.2020, с наличием подписи представителя ООО "ПИРССТРОЙ" о приеме и получении груза и печати ООО "ПИРССТРОЙ", скриншотом письма от 14.07.2020, как не отвечающий критериям относимости и допустимости.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "ПИРССТРОЙ" на основании счета на оплату строительных материалов от 04.06.2020 N 2107 оплатило ООО "СИТИ-СТРОЙ" 585 105,20 руб., что подтверждается п/п от 05.06.2020 N 300.

Ответчик поставку товара в адрес истца не произвел.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 191,94 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.01.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик произвел в адрес истца поставку товара, представил товарную накладную N 20063032 от 30.06.2020, с наличием подписи представителя ООО "ПИРССТРОЙ" о приеме и получении груза и печати ООО "ПИРССТРОЙ". Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 487, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком не представлено;

- расчет процентов, проверил, признал верным, обоснованным;

- отклонил представленную ответчиком товарную накладную, указав на то, что накладная от 30.06.2020 N 20063032 подписана со стороны истца неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены, печать истца на товарной накладной визуально отличается от его печати на иных документах, представленных в материалы дела;

- отклонил представленный ответчиком скриншот письма от 14.07.2020, как не отвечающий критериям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, представленной ответчиком в суд первой инстанции, были судом рассмотрены и мотивированно отклонены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-80318/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сити-строй" (ОГРН: 1157746689627) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина