Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19459/21 по делу N А41-37685/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-37685/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТЕХНОТАЛ"- Ушаков И.А., представитель по доверенности N 1 от 18.06.2021, паспорт, диплом от 13.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-37685/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гурманэлль" (ОГРН 1125035000936, ИНН 5035041470) в лице конкурсного управляющего Красильникова Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехНо Тал" (ОГРН 1165024053259, ИНН 5024164487) о взыскании 5 016 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурманэлль" (далее - ООО "Гурманэлль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехНо Тал" (далее - ООО "ТехНо Тал", ответчик) о взыскании 5 016 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Гурманэлль" в доход федерального бюджета взыскано 48 080 руб. госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гурманэлль" 06.03.2017 были перечислены денежные средства в размере 5 016 000 руб. в пользу ООО "ТехНо Тал". Назначением платежа указано: "Заемные средства по договору займа от 06.03.2017". Возврат указанных денежных средств произведен не был.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате соответствующей суммы, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с иском о ее взыскании со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, договор займа 27.12.2016, по условиям которого вторая часть займа должна быть перечислена 06.03.2017 в размере 5 016 000 руб. (п. 1.1 договора), срок возврата займа не позднее 10.05.2017 (п. 3.2 договора).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод истца о том, что судом первой инстанции был принят в качестве доказательства договор неотносимый к указанным правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При рассмотрении спора ответчиком представлены доказательства фактического существования договора займа от 27.12.2016 (его оригинал), истцом наличия иных договорных отношений в материалы дела не представлено, со ссылкой на непередачу бухгалтерской и иной документации общества бывшим генеральным директором истца. Наличие технических ошибок в платежном поручении не влечет недействительность договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При наличии возражений со стороны конкурсного управляющего относительно периода возникновения обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Непередача же бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему предусматривает иную субсидиарную ответственность, установленную Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом указанного, срок исковой давности по возврату суммы займа истек 10.05.2020, истец обратился с иском 21.05.2021 с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что судом первой инстанции было отказано в отложении судебного заседания для предоставления мотивированного заявления о фальсификации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не обосновал, каким образом удовлетворение указанного ходатайство могло повлиять на законность вынесенного судебного акта, при этом суд провел сравнение фактических обстоятельств дела в случае, если бы договор займа отсутствовал.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие договорных отношений между сторонами влечет квалификацию перечисленных денежных средств как обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности в данном случае является день перечисления денежных средств должнику в отсутствие подписанных договоров займа, без каких-либо иных оснований к этому и срок исковой давности в любом случае истек 07.03.2020.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что определение срока возврата займа моментов востребования может быть применено лишь к заключенным договора, в которых срок возврата не установлен или определен моментом востребования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-37685/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГУРМАНЭЛЛЬ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич