Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-65702/21 по делу N А40-191702/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-191702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина Антона Сергеевича, Мазяр Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г, по делу N А40-191702/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Левина Антона Сергеевича Мазяр Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОЛИТЕСТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1097746717980, ИНН: 7704738358) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 970 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 04.09.2021 в размере 885 руб. 14 коп. и далее по день фактической уплаты.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Булатова Л.Г. по доверенности от 30 августа 2021 ;

от ответчика - Стременовский А.В. по доверенности от 23 сентября 2021;

УСТАНОВИЛ:

Левин Антон Сергеевич, Мазяр Андрей Евгеньевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОЛИТЕСТ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 970 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 04.09.2021 в размере 885 руб. 14 коп. и далее по день фактической уплаты.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно:

1.наложение ареста на денежные средства Ответчика в размере 9 942 570,28 рублей находящиеся и поступающие на следующие расчетные счета Ответчика;

2. наложение запрета на отчуждение имущества, принадлежащего Ответчику:

- Автомобиль марки LADA XRAY GAB 330, регистрационный знак М020ХС750, Идентификационный номер (VIN) XTAGAB330L1261666, год выпуска ТС 2019, кузов N XTAGAB330L1261666, цвет серый, эл. ПТС 164301000540017, Свидетельство о регистрации ТС 99 15 638535.

- Автомобиль марки LADA XRAY GAB 330, регистрационный знак М116ХС 750, Идентификационный номер (VIN) XTAGAB330L1261632, год выпуска ТС 2019, кузов N XTAGAB330L1261632, цвет коричневый, эл. ПТС 164301000540347, Свидетельство о регистрации ТС 99 15 638536.

- Автомобиль марки LADA XRAY GAB 330, регистрационный знак М124ХС750, Идентификационный номер (VIN) XTAGAB330L1261694, год выпуска ТС 2019, кузов N XTAGAB330L1261694, цвет серый, эл. ПТС 164301000539270.

3. наложения запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "Европолитест" имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г по делу N А40-191702/2021 в удовлетворении заявления Левина Антона Сергеевича, Мазяр Андрея Евгеньевича о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Левин Антон Сергеевич, Мазяр Андрей Евгеньевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и принять по делу обеспечительные меры, указанные в просительной части жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющие значение для дела доказательства, выводы, изложенные в определении суда не соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчики непосредственно и представители ответчиков возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, которые приложены в электронном виде к письменным пояснениям на апелляционную жалобу, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, истцы обратились в суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ООО "Европолитест" действительной стоимости доли в размере 4 970 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 04.09.2021 в размере 885 руб. 14 коп. и далее по день фактической уплаты.

Истцы в поданном исковом заявлении указали, что в связи с уклонением ответчика от выплаты истцам действительной стоимости их долей и принятием ответчиком действий, направленных на уменьшение подлежащих выплате истцам сумм, пришли к убеждению, что имеются предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для применения обеспечительных мер.

Заявители оперировали заявленные доводы тем, что без применения обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным, с утверждением, что неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб.

Истцы делают акцент на то, что цена иска существенно превышает размер уставного капитала ответчика, который составляет 12 000 рублей.

У заявителей имеются основания полагать, что ответчик принимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены, указывая, что подтверждением таких опасений является незаконная корректировка ответчиком своей бухгалтерской отчетности за прошедшие периоды с целью уменьшения своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку заявителями не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что поданное заявление носит предположительный характер, доказательно не подтверждено, в связи с чем, суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истцов, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55). Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцами обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, наложение запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику, наложения запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "Европолитест" имущества.

В обосновании поданной апелляционной жалобы, истцами представлена сравнительная таблица первоначальной и уточненной бухгалтерской отчетности ООО "Европолитест".

В поданной апелляционной жалобе, истцы указали на то обстоятельство, что действия ответчика привели к уменьшению чистых активов, а равно имущества Общества. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и дает основание полагать, что Ответчик (ООО "Европолитест") будет и дальше предпринимать попытки скрыть денежные средства и имущество Общества, реализовать имущество,подавать уточненные сведения в налоговый орган и предпринимать иные действия, направленные науменьшение размера действительной стоимости долей Левина А.С. и Мазяра А.Е.

Вместе с тем, истцом не представлено иных аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении массы общего имущества.

Наложение ареста на имущество ответчика, а также запрет на отчуждение имущество, в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г N 5, из которого следует, что арест денежных средств, находящихся на счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Представленная сравнительная таблица не является подтверждающим фактом отчуждения имущества в пользу иных лиц, а только носит предположительный характер доводов истцов по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, суд считает, что истцы не представили доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения задолженности по взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами в заявленном в иске размере.

Обоснованность введения заявленного ограничения посредством наложения ареста на имущество ответчика, наложение запрета на отчуждение имущества Обществом, истцом не аргументирована, документально не подтверждена, что было указано в обжалуемом судебном акте.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, в которой указывает на факт выплаты истцам стоимости доли, представив в дело платежные поручения: N 374 от 19.09.2021 г о выплате Мазяр А.Е. денежных средств; N 375 от 19.09.2021 г о выплате денежных средств Левину А.С.

Указанное не опровергнуто истцами, что также опровергает довод об уклонении Обществом в уплате спорных денежных средств, которые являются предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцы в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представили суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер именно в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика, запрет на отчуждение имущества ответчика и запрет на по осуществлению любых регистрационных действий в отношении имущества Общества, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит истцу значительный ущерб, равно как и не представил доказательств отсутствия у ответчика возможности для исполнения решения суда за счет другого имущества, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика на настоящий момент.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 г, по делу N А40-191702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина