Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 03АП-2206/24 по делу N А33-60/2024

г. Красноярск

17 апреля 2024 г.

Дело N А33-60/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агамирзаева Гамета Ошу оглы

(ИНН 840311001090, ОГРНИП 311246925800028)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2024 года по делу N А33-60/2024,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агамирзаев Гамет Ошу оглы (ИНН 840311001090, ОГРНИП 311246925800028, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (ИНН 5190046521, ОГРН 1155190003759, далее - ответчик) о взыскании 1 110 308 руб. 32 коп. убытков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2023 возбуждено производство по делу.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2024 года дело N А33-60/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить в Арбитражный суд Красноярскою края для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России но западному арктическому району" является по делу ненадлежащим ответчиком, поэтому дело не может быть подсудно Арбитражному суду Мурманской области. Считает, что большинство документов находится на территории Красноярского края, на территории Красноярского края имеется структурное подразделением ПУ ФСБ РФ (пограничный пост в с. Хатанга отдела (пограничной комендатуры) в г. Дудинке, в производстве которого и находилось административное делопроизводство, иск был подан по выбору истца в Арбитражный суд Красноярского края и принят к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.04.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Согласно правилу об альтернативной подсудности, а именно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования заявителя не основаны на договоре, вытекают из незаконных, по мнению истца, действий сотрудников пограничного поста в с. Хатанга отдела в г. Дудинке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району.

В обоснование выбора подсудности истец указывает, что пограничный пост в с. Хатанга отдела (пограничной комендатуры) в г. Дудинке, должностными лицами которого, по мнению истца, ему причинены убытки, находится в Красноярском крае, соответственно иск подсуден Арбитражному суду Красноярского края.

Согласно письменным пояснениям и представленной Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району справки от 19.03.2024 Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району не имеет представительств, филиалов на территории Красноярского края.

Пограничный пост в с. Хатанга отдела (пограничной комендатуры) в г. Дудинке является структурным подразделением Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району, не является обособленным подразделением, не является филиалом юридического лица и не обладает полномочиями юридического лица. В Единого государственного реестра юридических лиц в качестве филиала или представительства юридического лица не указан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району является: Мурманская область, город Мурманск, проезд Северный, 5.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что подсудность спора определяется по месту нахождения ответчика, то есть по месту нахождения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району - Мурманская область, город Мурманск, проезд Северный, 5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о том, что Пограничное управление Федеральной службы безопасности России но западному арктическому району является по делу ненадлежащим ответчиком, не возникал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом в отзыве на исковое заявление ответчиком не были приведены возражения относительно того, что ответчик является ненадлежащим, возражения ответчика касались исключительно предъявления иска не по местонахождению Пограничного управление Федеральной службы безопасности России но западному арктическому району.

Кроме того, нахождение большинства документов на территории Красноярского края, на территории Красноярского края, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности пограничным постом в с. Хатанга отдела (пограничной комендатуры) в г. Дудинке в настоящем деле не являются основаниями для изменения подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Необходимым условием для передачи дела по подсудности на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоюдное волеизъявление сторон.

Из материалов дела усматривается, что только истец ссылается на обстоятельство нахождения доказательств по делу на территории Красноярского края. Ответчик же заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2024 года по делу N А33-60/2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2024 года по делу N А33-60/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Петровская