Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-12205/21 по делу N А60-7042/2021

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-7042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ПАО "Банк "Екатеринбург", кредитор) (ИНН 6608005109, ОГРН 1026600000074)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2021 года

об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ФОРД ФЬЮЖН, 2006 года выпуска, VIN WF0UXXGAJU6Y73873, государственный регистрационный знак: Т031УО96,

вынесенное в рамках дела N А60-7042/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Сакибаевой Натальи Михайловны (далее также - должник) (ИНН 665602107548),

УСТАНОВИЛ:

18.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сакибаевой Н.М. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.02.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021) Сакибаева Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, являющаяся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

16.06.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки ФОРД ФЬЮЖН, 2006 года выпуска, VIN: WF0UXXGAJU6Y73873, государственный регистрационный знак: Т031УО96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2021) указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что в собственности должника находится еще одно транспортное средство - ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, которое может быть использовано по назначению, указанному в ходатайстве должника. Кредитор считает, что исключение из конкурсной массы должника транспортного средства марки ФОРД ФЬЮЖН, 2006 года выпуска, приведет к существенному нарушению баланса интересов кредиторов и должника, так как при реализации 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Свердловская область, г.Туринск, ул. Ленина, д. 49, кв. 80, начальная продажная цена которой установлена финансовым управляющим в размере 124 000 руб. при сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 600 490,42 руб. ожидаемый процент погашения составит только 20,6 %.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в собственности должника находится автомобиль ФОРД ФЬЮЖН, 2006 года выпуска, VIN WF0UXXGAJU6Y73873, государственный регистрационный знак: Т031УО96.

Должник одна воспитывает четырех несовершеннолетних детей.

Также должник работает в ООО Медицинский центр "Профосмотр" в должности рентгенолаборант. Место работы расположено по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д.86.

Несовершеннолетние дети должника посещают разные детские сады.

Ссылаясь на данные обстоятельства, должник обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд с требованием об исключении из конкурсной массы автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, 2006 года выпуска, VIN WF0UXXGAJU6Y73873, государственный регистрационный знак: Т031УО96.

В обоснование ходатайства должник ссылалась на то, что ежедневно должник использует автомобиль для развоза своих несовершеннолетних детей в детские сады, а также для поездки на работу, учитывая территориальную разбросанность между местом жительства должника и местом нахождения образовательных учреждений ее несовершеннолетних детей, местом работы должника, а также местом расположения детских садов, который составляет около 10,5 км в одну сторону, реализация автомобиля, поставит должника в крайне затруднительное положение. Наличие транспортного средства для должника и членов ее семьи является жизненно необходимым условием для комфортного существования в обществе. В настоящем случае автомобиль является необходимым средством передвижения должника и членов ее семьи в условиях их проживания.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим принято решение об оценке спорного автомобиля в размере 111 000 руб.

Должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Свердловская область, г.Туринск, ул. Ленина, д. 49, кв. 80. Данное жилое помещение подлежит реализации в ходе проведения процедуры банкротства гражданина. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет - 736 190,53 руб. Стоимость 1/2 доли составляет 368 095 руб.

Сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 600 490,42 руб. Ожидаемый процент погашения реестра требований кредиторов составит 61 %.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах исключение из конкурсной массы спорного автомобиля не нарушит баланс интересов кредиторов и должника, поскольку будут сочетаться два основополагающих положения - с одной стороны конституционный принцип исполнимости судебных решений, выражающийся в том, что в ходе проведения процедуры реализации будет реализовано имущество должника, ожидаемая выручка от которого сможет удовлетворить требования в реестре требований кредиторов в размере 61% от суммы заявленных требований, с другой стороны, соблюдение прав и интересов должника и находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей, сохранение минимально необходимого уровня комфорта жизни.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Делая вывод о том, что исключение из конкурсной массы транспортного средства ФОРД ФЬЮЖН, 2006 года выпуска, VIN WF0UXXGAJU6Y73873, государственный регистрационный знак: Т031УО96, который оценен финансовым управляющим в 111 000 рублей, не нарушит баланс интересов кредиторов с целью сохранения минимально необходимого уровня комфорта жизни должника и находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей, суд первой инстанции не учел, что согласно указанным основополагающим разъяснениям вышестоящего суда имущество должника стоимостью в большем размере, чем 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы в исключительных случаях.

В данном конкретном случае то обстоятельство, что должник одна воспитывает несовершеннолетних детей, посещающих разные детские сады, и спорное транспортное средство ей необходимо для того, чтобы отвезти детей в дошкольные учебные заведения и добраться до места работы, суд апелляционной инстанции не может признать таким исключительным случаем, при котором спорное транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы должника, поскольку должник, являющаяся многодетной матерью, которой предоставлены федеральные и региональные льготы, в том числе по зачислению в детские сады, не обосновал и не представил необходимые доказательства, по каким причинам трое ее малолетних детей (четвертый достиг четырнадцатилетнего возраста), вынуждены посещать различные дошкольные учебные заведения.

При этом суд первой инстанции не учел, что исключению из конкурсной массы должника подлежит имущество не для сохранения минимально необходимого уровня комфорта жизни, а для нормального существования, в связи с этим в обжалуемом судебном акте не раскрыты обстоятельства, по каким причинам должник не может пользоваться общественным транспортом, маршрутным или индивидуальным такси.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности должника имеется еще один автомобиль ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, и возражения должника о том, что указанный автомобиль фактически отсутствует после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2018, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку факт отсутствия сведений о привлечении собственника к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия с достоверностью не свидетельствует о неиспользовании или невозможности использования указанного автомобиля, при отсутствии обоснования невозможности снятия учета указанного транспортного средства должником до возбуждения настоящего дела о банкротстве (26.02.2021) и до запрета на совершения регистрационных действий, учитывая, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло значительное время - более трех лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника транспортное средство ФОРД ФЬЮЖН, 2006 года выпуска, VIN WF0UXXGAJU6Y73873, государственный регистрационный знак: Т031УО96, без наличия к тому достаточных правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

По настоящему делу необходимо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу N А60-7042/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства Сакибаевой Натальи Михайловны об исключении из конкурсной массы транспортного средства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров