Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 06АП-5411/21 по делу N А16-715/2021

г. Хабаровск

21 октября 2021 г.

А16-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Коплановой Елены Андреевны: Жуков В.И., по доверенности от 09.10.2021;

от индивидуального предпринимателя Бутакова Сергея Валерьевича; общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 27": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коплановой Елены Андреевны

на решение от 22.07.2021

по делу N А16-715/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя Бутакова Сергея Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Коплановой Елене Андреевне

о взыскании 1 086 319,50 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 27"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутаков Сергей Валерьевич (далее - истец, ИП Бутаков С.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коплановой Елене Андреевне (далее - ответчик, ИП Копланова ЕА.) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной ООО "Торгсервис 27" арендной платы за пользование зданием по адресу: пер. Аремовский, дом. 3 г. Биробиджан, ЕАО нежилые помещения на поэтажном плане N 1-3 площадью 302,7 кв.м, N 4 площадью 414,7 кв.м, N 5-12 общей площадью 357,1 кв.м. в сумме 1 086 319,50 руб. в период с октября 2020 по март 2021.

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 27" (далее - ООО "Торгсервис 27").

Решением суда от 22.07.2021 заявленное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ИП Копланова Е.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не участвовал в несении расходов, таких как отопление, текущий ремонт, переоборудование помещения, в отношении имущества, находящегося в долевой собственности. Указанные расходы ИП Копланова Е.А. несла единолично, в связи с чем, сумма исковых требований подлежит уменьшению на таких расходов. Просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ИП Коплановой Е.А. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

ИП Бутаков С.В. и ООО "Торгсервис 27" участие в заседании суда не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ИП Бутаков С.В. в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что за истцом и ответчиком на праве общей долевой собственности с размером доли 1/2 у каждого зарегистрированы нежилые помещения, а именно: нежилое помещение общей площадью 302.7 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане N 1-3; нежилое помещение общей площадью 414.7 кв.м. этаж номера на поэтажном плане N 4; нежилое помещение общей площадью 357.1кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане N 5-12 расположенные по адресу ЕАО, г. Биробиджан, пер. Аремовский, 3.

Право общей долевой собственности зарегистрировано 13.04.2011 и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ИП Бутаков С.В. дал согласие (оформленное нотариально) ИП Коплановой Е.А. согласно которому, ей предоставлено право на заключение и регистрацию договора аренды на ее имя в установленном законом порядке в отношении указанных помещений.

Действуя в качестве управляющего имуществом, ИП Копланова Е.А. заключила с ООО "Торгсервис 27" договор аренды нежилых помещений N 09/11 от 09.11.2018 на срок 10 лет с момента государственной регистрации договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, договора арендная плата установлена в размере 337 рублей за 1 квадратный метр общей площади нежилых помещений, оплата аренды производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, равно может быть перечислена наличными денежными средствами или другим способом, расчетным периодом является календарный месяц.

За период с октября 2020 по март 2021 ООО "Торгсервис 27" перечислило на расчетный счет ответчика арендную плату в сумме 2 172 639 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2021 с требованием вернуть части арендных платежей.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец, ссылаясь на положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с требованием о взыскании с ответчика половины суммы денежных средств, уплаченных обществом в качестве арендной платы на счет ответчика за период с октября 2020 по март 2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Представленными в дело документами подтверждается факт передачи в пользование ООО "Торгсервис 27" имущества и получение ИП Коплановой Е.А. денежных средств в качестве арендной платы за использование данного имущества.

Согласно расчету истца арендная плата за спорный период составила 2 172 639 руб.

Данный расчет ИП Коплановой Е.А. не опровергнут, доказательств того, что части причитающихся платежей была перечислена (передана) ИП Бутакову С.В. суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, у ИП Коплановой Е.А. возникло обязательство по оплате ИП Бутакову С.В. неосновательного обогащения в размере 1 086 319,50 руб.

Доводы ИП Коплановой Е.А. о том, что поскольку в несении расходов, таких как отопление, текущий ремонт, переоборудование помещения, в отношении имущества, находящегося в долевой собственности ответчик участие не принимал, указанные расходы ИП Копланова Е.А. несла единолично, то сумма исковых требований подлежит уменьшению на таких расходов, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции заявлены не были, что исключает возможность их проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что в определении от 26.03.2021 суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения на исковое заявление в срок до 17.05.2021.

Однако ответчик правом на подачу отзыва на иск не воспользовался, свою правовую позицию и документы в ее обоснование в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2021 по делу N А16-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко