Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-59121/21 по делу N А40-17517/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-17517/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-17517/21 (136-129)

по иску АО "Энергия"

к ООО "Автоопт"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Толкачева Е.В. по дов. от 12.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергия" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автоопт" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 835 719,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно заявлению в обоснование исковых требований АО "Энергия" указывает, что на основании финансового распоряжения АО "Энергия" (письмо исх. N 105/1 от 14 мая 2018 года) ООО "Промэлектросеть" платежным поручением N 524 от 14 мая 2018 года произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "Автоопт" в размере 950 000 руб. за АО "Энергия", назначение платежа, указанное в платежном поручении: частичная оплата по счету N 917 от 08.05.2018 г. за автомобильную продукцию.

Оплата за АО "Энергия" (в счет договора КП б/н от 22.09.2016). В том числе НДС 18 % - 144915,25 рублей.

На основании финансового распоряжения АО "Энергия" (письмо исх. N 105/2 от 14 мая 2018 года) ООО "Промэлектросеть" платежным поручением N 523 от 14 мая 2018 года произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "Автоопт" за АО "Энергия" в размере 940 000 руб.

Назначение платежа, указанное в платежном поручении: частичная оплата по счету N 917 от 08.05.2018 г. за автомобильную продукцию.

Оплата за АО "Энергия" (в счет договора КП б/н от 22.09.2016). В том числе НДС 18 % - 143389,83 руб.

На основании финансового распоряжения АО "Энергия" (письмо исх. N 106/1 от 15 мая 2018 года) ООО "Промэлектросеть" платежным поручением N 525 от 15 мая 2018 года произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "Автоопт" в размере 915 719,27 руб.

Назначение платежа, указанное в платежном поручении: Окончательный расчет по счету N 917 от 08.05.2018 г. за автомобильную продукцию.

Оплата за АО "Энергия" (в счет договора КП б/н от 22.09.2016). В том числе НДС 18 % - 139685,99 руб.

Общий размер денежных средств, перечисленных ООО "Промэлектросеть" за ООО "Автоопт" составил 2 835 719,27 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26 декабря 2018 года (резолютивная часть от 19.12.2018) по делу N А77-934/2017 Акционерное общество "Энергия" признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из искового заявления, в бухгалтерской документации АО "Энергия" отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО "Аптоопт", а также документы, подтверждающие поставку автомобильной продукции, на которую ссылаются платежные поручения, в связи с чем АО "Энергия" считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ООО "Автоопт".

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно указал суд в своем решении, применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде означенной суммы.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены копия договора поставки от 11.05.2018 N 38; счет-фактура от 18.05.2018 N 51614; акты сверки взаимных расчетов.

Перечисленные выше документы подписаны сторонами без разногласий, никем не оспорены, о фальсификации не заявлено.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что финансовые операции не отражены в бухгалтерском учете истца, а сами документы не были переданы конкурсному управляющему не может служить основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

В своей жалобе истец указывает, что на договор поставки от 11.05.2018 N 38 и счет-фактуру от 18.05.2018 N 51614 нельзя полагаться поскольку в назначении платежа указано: "Оплата за АО "Энергия" (в счет договора КП б/н от 22.09.2016 г.)".

Однако, как указывает ответчик, между истцом и ответчиком других договоров нет, претензий ни у обоих сторон по какому-либо вопросу не возникало. Оплату за поставленную продукцию, произведенную истцом по платежным поручениям N 523 и 524 от 14.05.2018, N 525 от 15.05.2018 на сумму 2 805 719,27 рублей по Договору поставки продукции N 38 от 11.05.2018 г. ответчик признает.

Более того, истец сам указывает основание в назначении платежа, формируя платеж, т.е. опечатка, указанная в вышеуказанных платежных поручениях, ошибочно произведена самим же истцом.

Таким образом, основание в назначении платежа не может говорить о том, что суммы были произведены не по тому договору.

Истец полагает, что счет-фактура от 18.05.2018 N 51614 не подтверждает факт осуществления поставки продукции АО "Энергия" и ее получение уполномоченным лицом.

Однако, ответчиком был представлен универсальный передаточный документ от 18.05.2018 N 51614, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Это следует из Писем ФНС России от 05.06.2017 N ЕД-4-15/10623, от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

Согласно п. 2 ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. В соответствие с п. 4.4. Договора поставки продукции N 38 от 11.05.2018 поставщик направляет вместе с продукцией универсальный передаточный документ/товарно-транспортную накладную, коммерческий счет и сертификат соответствия.

Отгрузка товара по Договору поставки продукции N 38 от 11.05.2018 осуществлена Лянгузову Дмитрию Сергеевичу - генеральному директору АО "Энергия", что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 7167748246637 от 24.08.2016.

Материалы дела не содержат претензий со стороны истца по поставленному товару в адрес ответчика.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязательства перед истцом по означенному договору поставки исполнены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, исследованными в порядке ст.71 АПК РФ судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение договора поставки, а, следовательно, и взаимных обязательств сторон договора.

Следовательно, поскольку истец, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-17517/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова