Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-54452/21 по делу N А40-195154/2017

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-195154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатыревич Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021

об отказе в удовлетворении заявления Богатыревич Татьяны Николаевны о включении неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 1 577 633, 35 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Стройплюс",

по делу N А40-195154/17, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПлюс",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. должник ООО "СтройПлюс" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич. В отношении ООО "Стройплюс" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018 г.).

Богатыревич Т.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении суммы требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, содержащегося в третьей очереди реестра кредиторов должника с 225 955,77 руб. до 1 577 633,35 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 года суд отказал в удовлетворении заявления Богатыревич Татьяны Николаевны о включении неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 1 577 633, 35 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Стройплюс".

Не согласившись с определением суда, Богатыревич Татьяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника неустойку.

От конкурсного управляющего ООО "СтройПлюс" Новикова П.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

Согласно п.8 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с п.9 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Богатыревич Т.Л. и ООО "Стройплюс" был заключен Договор долевого участия СП2/мт-69к-12Д от 12.11.2013 г.

В связи с непередачей в установленный договором участия в долевом строительстве срок жилого помещения участнику долевого строительства, т.е. неисполнением должником обязательств по договору, у ООО "Стройплюс" возникла задолженность перед Богатыревич Т.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 объект долевого строительства передан участнику строительства Богатыревич Т.Л. в порядке признания права собственности

Однако требование по штрафным санкциям, в частности неустойке, не заявлялось Богатыревич Т.Л. и не включено в реестр требований кредиторов, следовательно, у должника нет обязательств по данному требованию.

В связи с указанным, у Богатыревич Т.Л. была возможность заявить свое требование совместно с требованием о включении в реестр участников строительства, либо заявить свои возражения, что сделано не было.

Кредитором Богатыревич Т.Л. не были представлены в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-195154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатыревич Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова