Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-56205/21 по делу N А40-61289/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-61289/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-61289/21, по исковому заявлению ПАО "ПГК" в лице Екатеринбургского филиала к ОАО "РЖД" о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" в лице Екатеринбургского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 29595,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ДД/В-105/17 от 08.02.2017 (далее - Договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Согласно п.1.1. Договора Ответчик обязался производить работы но капитальному/деповскому ремонту грузовых вагонов Истца.

Ответчик произвел деповской ремонт вагонов Истца, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона формы 2653 (2612).

Согласно п.6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В период гарантийного срока вагон был отцеплен по технологической неисправности, ответственным за возникновение которой согласно акта-рекламации формы ВУ-41-М. оформленного по результатам проведенного расследования признано предприятие Ответчика.

Общая сумма убытков Истца, понесенных в связи с устранением гарантийных неисправностей, составила 29595.12 рублей, согласно расчету исковых требований, прилагаемому к настоящему исковому заявлению.

Согласно п.6.3.2. Договоров расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. 'Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с пи. 6.3-6.4 Договора подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Истец обратился к Ответчику с претензией (реквизиты указаны в перечне приложений к настоящему исковому заявлению) с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагона, возникшие у НЛО "ПГК" вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагонов.

Ответчик добровольно требования Истца не исполнил.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод Ответчика о неполучении/несвоевременном получении телеграмм о вызове представителей для участия в расследовании случаев отцепки вагонов и о несогласии с выводами о виновном предприятии, содержащимися в акта-рекламациях, не обоснован ввиду следующего.

По всем 3 вагонам, требования по которым заявлены в настоящем деле, в заключении комиссии о причинах возникновения дефектов самим же Ответчиком (ОАО "РЖД") указано на вину своего филиала - Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги (клеймо предприятия -610).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора N АО-ДД/В-105/17, на основании которого Истцом заявлены требования в настоящем деле, стороны согласовали, что осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. НП "ОПЖТ" 26.07.2016, или иным документом, принятым вместо него.

В период отцепки спорных вагонов подлежит применению Регламент, утв. 18.03.2020.

Согласно п.6.3.3. Договора документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В материалы настоящего дела Истцом по всем вагонам представлены акты-рекламации формы ВУ-41 с пакетом рекламационных документов по случаю спорной отцепки вагона, а также документы в подтверждение расходов на ремонт вагонов.

В разделе "Заключение комиссии о причинах возникновения дефектов" актов-рекламаций указано на нарушение обязательных требований при выполнении работ предприятием Ответчика. Согласно актов-рекламаций ответственность отнести на: вагонное депо Петропавловск ОА (клеймо предприятия 610).

Уставом железнодорожного транспорта (ст.20) установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "РЖД", то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД". В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Акт-рекламация является документом установленной формы, оформляемым ОАО "РЖД" по итогам расследования. Порядок составления и оформления акта-рекламации предусмотрен действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 18.04.16 Указанным Регламентом предусмотрено: "4.1 На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации".

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком не представлены доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента.

Довод о том, что в период с даты планового ремонта до даты спорной отцепки вагоны многократно подавались под погрузку, проходили техническое обслуживание, текущий отцепочный ремонт по иным неисправностям правомерно отклонен судом как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно сведениям о выполненных ремонтах вагона (на которые указывает Ответчик в своем отзыве) вагон после планового ремонта Ответчиком отцеплялся в текущие отцепочные ремонты по иным неисправностям. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что гарантия Ответчика на выполненные работы не прекратилась ввиду следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов. Целью данных видов ремонта является обеспечение исправной работы вагонов до следующего планового: деповского или капитального, ремонта. Это следует, в частности из положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы:

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Гарантийный срок ответственности - это срок, в течение которого гарантируется исправная работа грузового вагона, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.

При данных видах ремонта заказчик (Истец по настоящему делу) не дает подрядчику (Ответчику по настоящему делу) конкретных указаний: что именно должно быть отремонтировано у конкретного вагона, так как в обязанности подрядчика входит диагностика всех узлов и деталей вагона на предмет их исправности и возможности их эксплуатации в пределах гарантийного срока. Это в частности подтверждается п.4.14. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту" (утв. Пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года N 54): Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства. По результатам данной диагностики Ответчик проводит работы по замене или ремонту деталей и узлов вагона.

Следовательно, правовая позиция Ответчика, когда он фактически утверждает, что из всего комплекса работ, предусмотренного вышеуказанными руководствами по ремонту вагонов и их деталей, им была выполнена лишь какая-то небольшая часть, отображенная им в расчетно-дефектных ведомостях, дефектных ведомостях формы ВУ-22, в силу чего Ответчик будет нести гарантийные обязательства лишь в этой части необоснованна.

Согласно п.п. 18.1 Руководства по капитальному ремонту и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог, вагонные депо, производящие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

По смыслу совокупности условий договора ответчик самостоятельно, на основании нормативных документов (Руководств по ремонту), должен определить необходимый объем работ по каждому вагону с тем, чтобы отремонтированный вагон мог эксплуатироваться без возникновения неисправностей до следующего планового ремонта. Таким образом, договором предусматривается ответственность не только за качество выполнения отдельных работ, а и за правильное определения перечня работ, необходимых для бесперебойной работы вагона до следующего планового ремонта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N А40-202901/14).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ по данной категории дел, указанной в Определении от 21 марта N 305-ЭС15-18668 по делу N А40-202901/2014: "В силу договора компания при передаче вагона в плановый ремонт выявляет необходимые вагону виды ремонта и осуществляет ремонт и замену узлов и деталей, а также возмещает обществу все расходы, возникшие по её вине, в том числе связанные с оплатой некачественно выполненных работ".

Определение конкретных работ и выполнение контрольных мероприятий, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока является обязанностью ответчика.

Таким образом, доводы Ответчика в указанной части противоречат правоприменительной практике, в том числе, Определениям Верховного суда РФ N 305-ЭС1516906, N 305-ЭС15-18668

Довод Ответчика о том, что указание в первичном акте такой неисправности как излом пружин свидетельствует о недостоверности самого акта, поскольку по мнению Ответчика, неисправность пружин рессорного комплекта тележки вагона может быть выявлена только после подъема вагона и выкатки тележки из-под него, является не состоятельным, т.к. пружины рессорного комплекта тележки вагона - это видимый элемент тележки вагона, их осмотр для осмотрщика вагонов не составляет труда. Таким образом, "излом пружин" - это неисправность, которая выявляется осмотрщиками вагонов при внешнем осмотре вагона, т.е. органолептическими методами (визуально -по несоответствию степени сжатия различных пружин, либо непосредственно видно место излома пружины, а также путем остукивания пружин - от неисправной пружины исходит характерный звук).

По поводу отсутствия протокола проведенного неразрушающего контроля нормативного обоснования обязанности предоставления Истцом такого документа Ответчик не приводит.

В соответствии с условиями Договора, п.6.3.3: "Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М. копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ".

Довод о длительном периоде эксплуатации вагона не состоятелен, поскольку в любом случае спорная неисправность выявлена в период гарантийного срока, а доказательств, свидетельствующих о нарушениях условий эксплуатации вагона, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-61289/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев