Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-61007/21 по делу N А40-99143/2021

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-99143/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Новогиреево"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2021 года по делу N А40-99143/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича

(ОГРНИП 319774600264722)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Новогиреево"

(ОГРН 5147746375850)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о взыскании 65 500 руб. убытков, причиненных заливом помещения, 8 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-99143/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу ИП Воробьева А.В. взысканы убытки в размере 65 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

14 сентября 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2020 года в результате произошедшего залива по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, 48, корп. 1, причинен ущерб квартире N 79, принадлежащей Махалову В.Н.

Согласно акту от 21.10.2020, составленному Учреждением, залив произошел из-за течи внутреннего водостока.

Между Махаловым В.Н. и ИП Воробьевым А.В. договор цессии от 25.02.2021, согласно которому Махалов В.Н. передал ИП Воробьеву А.В. права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно оценочному отчету N 235/02/2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 65 500 руб.

Претензия истца об оплате суммы ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

В настоящем случае факт причинения истцу ущерба документально подтвержден (акт от 21.10.2020, отчет N 235/02/2021 от 05.03.2021). Вина ответчика и размер причиненного ущерба подтверждены актом обследования от 21.10.2020, подписанным ответчиком. Размер ущерба определен с соответствии с оценочным отчетом, составленным в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, исключающих ответственность ответчика, как лица, использовавшего объект в период действия договора, не представлены, и он на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты ущерба в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика 65 500 руб. ущерба, причиненного заливом помещения (статьи 15, 1064 ГК РФ), а также документально подтвержденные судебные издержки на проведение оценки рыночной стоимости ущерба (договор от 26.02.2021 N 235/02/2021, квитанция к приходному ордеру, платежное поручение от 26.02.2021 N8) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение несения названных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.04.2021, акт сдачи-приемки услуг от 10.06.2021, платежное поручение от 10.06.2021 N 245 на сумму 25 000 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-99143/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина