Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-10448/21 по делу N А60-19267/2021

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А60-19267/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Швейная фабрика "Строчка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу N А60-19267/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мебель-Ленд" (ОГРН 1136677000866, ИНН 6677003600, г. Артемовский)

к ООО "Швейная фабрика "Строчка" (ОГРН 1186658065351, ИНН 6658519678, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Ленд" (далее - истец, общество "Мебель-Ленд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Строчка" (далее - общество "Швейная фабрика "Строчка", ответчик) о взыскании 3 641 668 руб. задолженности по договору от 01.09.2020 N 17, 25 594 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 19.04.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком подано ходатайство об утверждении мирового соглашения, оформленного сторонами 16.07.2021.

Суд определил: не рассматривать указанное ходатайство, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против утверждения мирового соглашения ввиду нарушения ответчиком его условий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Швейная фабрика "Строчка" (заказчик) и обществом "Мебель-Ленд" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по пошиву от 01.09.2020 N 17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить пошив в объеме и по цене согласно заявок заказчика, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненную работу в срок, установленный настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Обеспечение работ материалами, базовыми конструкциями и лекалами несет заказчик. Заказчик по накладной передает материал исполнителю. Перечень материалов для пошива указан в тех описании модели (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору рассчитывается на основании заявок заказчика (пункт 3.1 договора).

Услуги оплачиваются в срок 14 календарных дней с момента отгрузки готовых изделий (пункт 3.2 договора).

Подрядчиком оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно универсальным передаточным документам:

- от 25.12.20202 N 1694 на сумму 289 890 руб.;

- от 29.12.2020 N 1734 на сумму 111 960 руб.;

- от 05.01.2021 N 4 на сумму 150 000 руб.;

- от 08.01.2021 N 7 на сумму 127 690 руб.;

- от 12.01.2021 N 14 на сумму 91 000 руб.;

- от 12.01.2021 N 15 на сумму 2 310 руб.;

- от 21.01.2021 N 43 на сумму 325 000 руб.;

- от 04.02.2021 N 116 на сумму 39 000 руб.;

- от 04.02.2021 N 117 на сумму 546 000 руб.;

- от 24.02.2021 N 196 на сумму 520 000 руб.;

- от 09.03.2021 N 249 на сумму 195 000 руб.;

- от 12.03.2021 N 260 на сумму 325 000 руб.;

- от 15.03.2021 N 286 на сумму 130 000 руб.;

Подрядчиком переданы заказчику товар (нетканка 40 (м), нетканка 60 (м) согласно универсальным передаточным документам от 12.01.2021 N 16 на сумму 180 000 руб., от 05.02.2021 N 119 на сумму 886 668 руб.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 21.12.2020 по 25.02.2021, согласно которому по состоянию на 25.02.2021 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 991 668 руб.

Заказчику направлена претензия от 22.03.2021 N 1 с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения общества "Мебель-Ленд" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполнение истцом работ и их приемка ответчиком подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными заказчиком без возражений; ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, нарушен срок оплаты, установленный договором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 22.03.2021 N 1, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 22.03.2021.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с настоящим иском общество "Мебель-Ленд" обратилось до истечения установленного законом срока ответа на претензию, не принимается судом с учетом того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не получал товар, поименованный в универсальных передаточных документах от 04.02.2021 N 116 на сумму 39 000 руб., от 04.02.2021 N 117 на сумму 546 000 руб., от 05.02.2021 N 119 на сумму 886 668 руб., от 24.02.2021 N 196 на сумму 520 000 руб., от 09.03.2021 N 249 на сумму 195 000 руб., от 12.03.2021 N 260 на сумму 325 000 руб., от 15.03.2021 N 286 на сумму 130 000 руб.; указанные документы отсутствуют не его предприятии. Кроме того, истцом не передавался товар по универсальному передаточному документу от 05.02.2021 N 119.

По мнению общества "Швейная фабрика "Строчка", отсутствие поставленного материала на предприятии подтверждает выписка с контрольно-пропускного пункта со склада ответчика.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку факт передачи товара подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны заказчика без каких либо возражений.

Выписка с контрольно-пропускного пункта, оформленная самим ответчиком и представляющая его внутренний отчетный документ, не является доказательством, объективно опровергающим сведения, изложенные в двусторонних универсальных передаточных документах.

Отсутствие на универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 04.02.2021 N 116 печати общества "Швейная фабрика "Строчка" также не свидетельствует о том, что поименованный в данном УПД товар не получался заказчиком. Так, на УПД от 04.02.2021 N 116 в разделе получения товара от имени общества "Швейная фабрика "Строчка" содержится подпись водителя Хафизова М.Р., который действовал на основании доверенности от 04.02.2021.

Ссылки ответчика на то, что им с 01.01.2021 не выдавалось задание истцу на оказание услуг по пошиву, не согласовывалась стоимость услуг, опровергается двусторонними универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны заказчика по состоянию на 25.02.2021 без возражений и замечаний.

В данном случае отсутствие доказательств возврата полученного товара, подписание УПД без возражений свидетельствует о том, что объем оказанных услуг и их стоимость были согласованы обществом "Швейная фабрика "Строчка" в момент совершения действий по фактической приемке оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае заявленные истцом требования основаны на подписанном сторонами договоре, двусторонних универсальных передаточных документах.

Помимо этого в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика без возражений, согласно которому по состоянию на 25.02.2021 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 991 668 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе доводы ответчика о том, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность не имеет бесспорный характер, не влекут безусловную обязанность арбитражного суда осуществлять переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы надлежащего документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

Кроме того, из пояснений истца, приведённых в отзыве на апелляционную жалобу, усматривается, что взысканная судом первой инстанции задолженность по настоящему делу ответчиком оплачена в размере 3 389 446 руб. 44 коп.

В любом случае отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не повлек принятие неправильного итогового судебного акта по существу спора при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, истцу подлежат возмещению издержки за составление и подачу искового заявления, составление претензии, ходатайств, уточнений и иных документов в сумме, не превышающей 20 000 руб. Основания для взыскания с ответчика остальных 30 000 руб. судебных издержек отсутствуют.

Аналогичные доводы приводились обществом "Швейная фабрика "Строчка" в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2021 N 8/1-21 АС следует, что в сумму расходов 50 000 руб. входит: составление претензии к должнику, составление и подача искового заявления, составление и подача объяснений и/или ходатайств в суд (при необходимости) и участие представителя в судебных заседаниях.

При этом данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представителем истца фактически оказаны услуги по оформлению претензии, составлению и подаче искового заявления в арбитражный суд, заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано, дополнительных объяснений к иску. Иные действия представителем истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции не совершались.

Поскольку настоящее дело рассмотрено без проведения судебных заседаний, следовательно, несение истцом судебных издержек на оплату услуг по участию представителя в судебных заседаниях не являлось необходимым при рассмотрении настоящего дела. Основания для возмещения истцу за счет ответчика соответствующих затрат у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с тем, что в договоре сторонами отдельно не выделена стоимость каждой из согласованных юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, невысокую степень сложности спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, является сумма 20 000 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.07.2021 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в остальной части не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-19267/2021 изменить в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Швейная фабрика "Строчка" в пользу ООО "Мебель-Ленд" 3 667 262 руб. 95 коп., в том числе 3 641 668 руб. задолженности, 25 594 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 19.04.2021; 41 336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2021 до даты фактической оплаты долга в сумме 3 641 668 руб.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-19267/2021 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Мебель-Ленд" в пользу ООО "Швейная фабрика "Строчка" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова