Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60439/21 по делу N А40-122509/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-122509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восьмое строительное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-122509/21

по исковому заявлению АО "Торговый дом "Партнер" (ИНН 7704602692)

к ООО "Восьмое строительное управление" (ИНН 7735176275)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "Партнер" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Восьмое строительное управление" (далее также - ответчик) о взыскании:

задолженности по договору N ТДП-384/20 от 23.10.2020 в размере 5 864 076,78 руб., неустойки за период с 23.10.2020 по 02.06.2021 в размере 363 977,56 руб.;

задолженности по договору N ТДП-372-20 от 15.10.2020 в размере 3.040.855,28 руб., неустойки за период с15.10.2020 по 02.06.2021 в размере 270.099 руб.;

неустойки на основании п. 7.3.1. договора N ТДП-384/20 от 23.10.2020, начисленную на сумму основного долга, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 по день фактической оплаты долга;

неустойки на основании п. 6.2.1. договора N ТДП-372/20 от 23.10.2020, начисленной на сумму основного долга, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.07.2021 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору N ТДП-384/20 от 23.10.2020 в размере 5 838 576,78 руб., неустойку в размере 250 000 руб.., задолженность по договору N ТДП-372-20 от 15.10.2020 в размере 3.040 855 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 818 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 7.3.1. договора N ТДП-384/20 от 23.10.2020, начисленную на сумму основного долга, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 6.2.1. договора N ТДП-372/20 от 23.10.2020, начисленную на сумму основного долга, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении искового заявления суд отказал.

С таким решением суда в части взыскания неустойки не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в обжалуемой части, применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 73 518,47 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ТДП-384/20 от 23.10.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар - товары, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего Договора. Покупатель вправе давать Поставщику указания об отгрузке товара получателям.

В соответствии с п. 3.2. договора Покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара его доставки (применяется при доставке автотранспортом Поставщика) сроком на 21 (Двадцать один день) дней с даты отгрузки Покупателю или грузополучателю соответствующей партии товара. Покупатель осуществляет оплату партии товара на основании настоящего Договора и/или счета, выставленного Поставщиком. Неполучение Покупателем счета Поставщика не освобождает Покупателя от обязательств по оплате товара и его доставки, которые должны быть исполнены не позднее дня окончания периода отсрочки, предусмотренного настоящим пунктом. В случае неоплаты Покупателем отгруженной партии товара, Поставщик вправе приостановить очередную поставку товара до момента полной оплаты Покупателем ранее полученного товара.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 16.494.369,78 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД за период с 16.04.2021 по 30.04.2021, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 5.864.076,78 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ТДП-372/20 от 15.10.2020 г., в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

В соответствии с п. 4.3. договора Покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара его доставки сроком на 30 дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 8.619.905 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД за период с 28.03.2021 г. по 23.04.2021 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 3.065.355 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В указанной связи, АО "Торговый дом "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности, истцом данные обстоятельства не оспорены.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании основного долга.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с п.7.3.1. договора N ТДП-384/20 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и(или) оказанных услуг, установленных договором, поставщик начисляет, а покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2.1. договора N ТДП-384/20 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и(или) оказанных услуг, установленных договором, поставщик начисляет, а покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по договору N ТДП-384/20 от 23.10.2020 г. за период с 23.10.2020 г. по 02.06.2021 г. в размере 363.977 руб. 56 коп., по договору N ТДП-384/20 от 23.10.2020 г. за период с 15.10.2020 г. по 02.06.2021 г. в размере 270.099 руб. 00 коп., суд пизнал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 7 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки по договору N ТДП-384/20 от 23.10.2020 г. до 250.000 руб., по договору N ТДП-384/20 от 23.10.2020 г. 200.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Податель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда в обжалуемой части и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-122509/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова