Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-65024/21 по делу N А40-4189/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-4189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прохоренко А. С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-4189/21, по исковому заявлению (заявлению) ИП Прохоренко А. С. (ИНН 682014544555, ОГРНИП 319682000028734) к ответчику ГБУЗ "ГП N36 ДЗМ" (109469, МОСКВА ГОРОД, НОВОМАРЬИНСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1027700516216, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7723103970) о взыскании 105 771,48 руб., а также о признании решения о расторжении договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Останин А.А. по доверенности от 19.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прохоренко А. С. (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУЗ "ГП N 36 ДЗМ" (Ответчик) о взыскании 105 771,48 руб., а также о признании решения о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 11 Выполнение работ по пошиву униформы для нужд ГБУЗ "ГП N 36 ДЗМ" недействительным от 11.03.2020. (Контракт).

Решением от 19.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

ИП Прохоренко А. С., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.03.2020. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Контракт.

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по пошиву униформы для нужд ГБУЗ "ГП N 36 ДЗМ" в объёме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, п. 8 Технического задания установлены следующие сроки выполнения работ по Контракту: с момента заключения контракта в течении 14 календарных дней (т.е. до 25 марта 2020 года).

В силу п. 3, п. 6 Технического задания Подрядчик обязуется осуществить пошив жилетов женских в количестве 38 шт. и юбок женских прямых в количестве 38 шт., из ткани горчичного цвета (CMYK 2 22 100 8, RGB 230 183 17, Pantone 110C).

14 августа 2020 г. Ответчик отказался принимать направленные Истцом в его адрес изделия, в связи с несоответствием пошитой униформы требованиям контракта и Технического задания к контракту в части цвета, а также цвету отобранного представителем Истцом образца ткани. Так, 36 (тридцать шесть) костюмов оказались существенно темнее предоставленного образца ткани, а два - существенно светлее.

Между тем, как указывал Ответчик в своем отзыве, соблюдение требований к цвету униформы являлось для него существенным условием Контракта, поскольку ГБУЗ "ГП N 36 ДЗМ" уже использует в своей деятельности ранее отшитые костюмы и необходимо обеспечить их цветовое единство.

В связи с несоответствием поставленной униформы требованиям Контракта, Ответчиком была направлена Истцу претензия (мотивированный отказ от приёмки результатов выполненных работ) от 27 августа 2020 г. N 01-1687/20 с требованием об устранении имеющихся недостатков изделий.

Согласно п.8.1.1.4. Контракта Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке если отступления в выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку Истец проигнорировал вышеуказанную претензию, Ответчик 21 сентября 2020 года на основании ч.5 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.8.1.1.4 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и 21 сентября 2020 г. письмом N б/н уведомил Истца о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Довод Истца о том, что приложенное к Исковому заявлению письмо ООО "Анастасия" от "без даты" N б/н подтверждает, что цвет ткани из которой пошита униформа соответствует условиям Контракта, является необоснованным, поскольку из указанного письма не усматривается, что пошив униформы по контракту осуществлялся именно из ткани горчичного цвета (CMYK 2 22 100 8, RGB 230 183 17, Pantone 110C). Кроме того, как следует из указанной товарной накладной грузополучателем и плательщиком за товар по ней является Общество с ограниченной ответственностью "Спецарсенал", а не Истец.

Кроме того, суду в судебном заседании ответчиком представлены 2 экземпляра униформы, визуально отличающиеся друг от друга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-4189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев