Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-59304/21 по делу N А40-145468/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-145468/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-145468/20, по исковому заявлению ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков за ремонт вагонов в сумме 481 171,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" убытки в размере 601 250,27 руб., а также 15 025 руб. расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 18 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40- 145468/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Локотранс" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции полностью или в части, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме или значительно снизив размер взыскиваемой суммы (с учетом принципа разумности).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ЗАО "Локотранс" понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, платёжным поручением.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При этом суд исходил из того, заявленная сумма в 15 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, суд признал, что заявление подлежит удовлетворению в 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик настаивает на том, что дело относится к категории легких.

Однако, если ответчик, заявляя о простоте дела, подтверждает устоявшуюся судебную практику по данной категории дел и соглашается с правовой позицией истца, то ему следовало удовлетворить требования на стадии предъявления претензии, что впоследствии избавило бы его от обязанности возмещать судебные расходы.

В рассматриваемом деле, напротив, ответчик отказался добровольно возмещать убытки и опровергал доводы искового заявления в отзыве на него.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке вовсе не означает, что оно не представляет сложности и не нуждается в трудозатратах.

Представителем Абрамовой М.Н. были проанализированы юридическая практика и документы для предъявления иска, было составлено исковое заявление, которое было направлено в суд со всеми необходимыми документами, в процессе судебного рассмотрения были написаны возражения на отзыв ответчика, в последующем был запрошен исполнительный лист, который необходимо было предъявить к исполнению.

Указанное дело являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, что потребовало от представителя истца написания отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-145468/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев