Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-58925/21 по делу N А40-113646/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-113646/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2021, принятое судьей Прониным А.П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-113646/21,

по исковому заявлению ООО "ЕВРОБТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1167847431685) к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании денежных средств в возмещение ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОБТ" (далее - ООО "ЕВРОБТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании 115 772 рублей 63 копеек в счёт возмещения причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОБТ" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, посредством присоединения клиента к публичной оферте, опубликованной в сети интернет на сайте экспедитора по адресу http://www.pecom.ru.

В целях оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом было выдано поручение на оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента (вытяжки FABER HIGH-LIGHT WH MATT 1200).

05.11.2020 экспедитором был принят к перевозке груз клиента объявленной стоимостью 157 975 рублей, о чем была выдана экспедиторская расписка N СЧССКБД-1/0511.

По условиям заключенного договора клиент также поручил экспедитору застраховать груз. Договор страхования груза был заключен с публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховая компания), что подтверждается полисом страхования грузов N 191100-330-000376 и правилами страхования грузов ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (правила страхования).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору

При этом, в силу п. 6.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятая его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, при выдаче груза 13.11.2020 в пункте назначения (г. Сочи, Коттеджный поселок Лазурный берег, Прозрачная ул., д. 35) грузополучателем были обнаружены повреждения груза, в связи с чем был заявлен отказ от его получения.

В подтверждение выявленных повреждений между клиентом и экспедитором был составлен акт от 23.12.2020 N СП00006179. Согласно данному акту следует, что после передачи груза для перевозки его упаковка была повреждена. При вскрытии упаковки обнаружено, что сломан угол лицевой панели, повреждено лакокрасочное покрытие и погнуты монтажные шпильки.

Кроме того, аналогичный акт был также составлен с участием эксперта, привлеченного страховой компанией, застраховавшей имущественные интересы клиента, связанные с риском гибели, утраты или повреждения застрахованною груза.

Исходя из п. 3.3.1 правил страхования и полиса страхования грузов N 191100-330-000376 условиями страхования являются возмещение страховой компанией ущерба, происшедшего вследствие гибели, утраты и/или повреждения всего или части застрахованного груза по любой причине, в том числе, в результате сколов, царапин, вмятин.

Ответчиком не оспорено, что произошедшее событие является страховым случаем.

Однако, ответчик считает, что из объявленной стоимости груза 157 975 рублей надлежит вычесть стоимость годных остатков.

При этом, в соответствии с п.п. в) п. 13.2 правил страхования размер ущерба определяется в случае гибели груза - если восстановление поврежденного груза экономически нецелесообразно либо технически невозможно - в размере его страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного груза материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Вместе с тем, из информации предоставленной официальным импортером поврежденного груза - обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОР" следует, что ремонт вытяжки FABER HIGH-LIGHT WH MATT 1200 не может быть произведен, поскольку изготовителем не предусмотрена возможность ремонта корпуса поврежденного изделия.

Аналогичный по смыслу ответ был также предоставлен истцу организацией, осуществляющей сервисное обслуживание на территории Российской Федерации бытовой техники фирмы FABER - обществом с ограниченной ответственностью "Вятка Сервис", из которого следует, что ремонт и восстановление поврежденного груза невозможны.

Данные выводы подтверждаются заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" от 25.03.2021 N 20997335, где также отмечено, что причиненные повреждения не позволяют эксплуатировать вытяжку по назначению. Дефект носит существенный характер ввиду невозможности его устранения соизмеримыми затратами.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно установил размер подлежащего компенсации вреда исходя из запрета реализации и иного введения в гражданский оборот каких-либо остатков поврежденной бытовой техники фирмы FABER.

Кроме того, ссылаясь на ликвидность остатков поврежденного товара, ответчик не опроверг доводов истца об отсутствии возможности их реализации, и, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств установления их работоспособности и потребительской ценности.

В пункте 6 Раздела 3 представленного ответчиком в материалы дела Заключения эксперта от 30.12.2020 N 201124330 отмечено, что "Расчет стоимости восстановления скрытых повреждений в рамках данной работы не производится. Может быть произведен после проведения диагностики специализированными организациями.".

При таких обстоятельствах следует, что привлеченный Компанией эксперт, делая вывод о работоспособности и безопасности внутренних элементов товара, при этом их фактически не исследовал и пришел к выводу о том, что в условиях проводимой экспертизы этого сделать невозможно ввиду отсутствия специального оборудования.

Таким образом, ответчик документально не обосновал пригодность для дальнейшего использования остатков, а истец напротив, представил доказательства обратного.

В этой связи, учитывая частичное удовлетворение ответчиком требования истца на сумму 44 744 рублей, иск правомерен на сумму 113 231 рублей (157 975 - 44 744).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку транспортные расходы истца не являлись предметом договора страхования, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по их компенсации.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, иск удовлетворить частично.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-113646/2021 изменить.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу ООО "ЕВРОБТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1167847431685) в возмещение ущерба 113 231 рублей и расходов на оплату государственной пошлины - 4 375 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев