Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-61476/21 по делу N А40-74390/2021

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40- 74390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Энерджи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-74390/21

по исковому заявлению ООО "Группа компаний "ССМ" (ОГРН: 1097746087438, ИНН: 7727684853)

к ООО "Альфа Энерджи" (ОГРН: 1101690035996, ИНН: 1658118250), Муницыну Николаю Александровичу

о солидарном взыскании 568 543,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Храпков Д.М. по доверенности от 08 октября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "ССМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа Энерджи", Муницыну Н. А. о солидарном взыскании 568 543,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-74390/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альфа Энерджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 г. между ООО "Альфа Энерджи" (Покупатель) и ООО "Группа компаний "ССМ" (Поставщик) был заключен Договор N 1/ 2602 ГК ССМ-20 г. от13.11.2020 г. о передаче Поставщиком в собственность Покупателя дизельной электростанции мощностью 200 кВт: Дизель-генератор ССМ АД-200С-Т400-1РПМ2.

Цена договора составила 1 416 250 руб.

13.11.2020 между ООО "Группа компаний "ССМ" и Муницыным Николаем Александровичем - генеральным директором ООО "Альфа Энерджи" (Поручитель) был заключён Договор поручительства N б/н к договору поставки N 1/2602 ГК ССМ-20 г. (далее - Договор поручения).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался полностью отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств по Договору поставки.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая обязанности по оплате товара и штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем (п. 2.1 Договора поручения).

Отгрузка товара по Договору поставки была осуществлена Истцом - 23.11.2020, что подтверждается подписанной товарной накладной N 340 от 23.11.2020 г..

Стороны предусмотрели условия оплаты в спецификации N 1 к Договору поставки: 50% авансовый платеж, оставшиеся 50% в течении пятнадцати календарных дней после отгрузки товара.

Таким образом, второй платеж в размере 708 125 руб. должен был быть осуществлен Ответчиком в срок до 09.12.2020.

23.12.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4,8,11,12,309,310,329,330,486,516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком по существу.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд первой инстанции считает требование истца о взыскании задолженности в размере 508 125 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода начисленных пени в связи с тем, что судом первой инстанции не был учтен период платежей по погашению задолженности, отклоняется апелляционным судом.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленный расчет (л.д.8) учитывает период платежей и период просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-74390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина